İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/564 K.2024/783

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedilerek davalı adına ... numaralı ticari kredi kartının tahsis edildiğini, davalı tarafından sözleşmede belirtilen tarihlerde borçların ödenmemeye başladığını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve temerrüde düşüldüğünü, davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu, faiz oranının mevzuata uygun şekilde sözleşmede düzenlendiğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 14/09/2012 tarihli 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalı adına kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğine ilişkin belge sunulmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından kısmi ödemeler yapılması nedeniyle dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacı bankanın ... numaraları kredi kartına ilişkin 10.482,61 TL asıl alacak,

2.766,36 TL işlemiş faiz ve 138,32 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 13.387,29 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı itirazının toplam 13.387,29 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından ödenen kısma ilişkin talebin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli,

2021/5877 Esas 2022/5449 Karar sayılı ilamı) davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... davacının dilekçelerinin sonuç kısmında davalının toplam 7.472.510,83 TL alacağa yönelik yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre davalının takipten sonra ancak davadan önce 1.444.003,95 TL davalıdan tahsil ettiğinin belirlendiği, davacının istinaf dilekçesinde davalıdan takipten sonra yapılan tahsilatın bu miktarda olmadığı yönünde bir itirazı olmadığı, ayrıca yine bu miktarın alacak miktarından mahsubunun hatalı yapıldığı yönünde de bir istinaf itirazının olmadığı,

bu durumda davacının 1.444.003,95 TL için de itirazın iptalini istemesinde hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yarar dava şartı olduğundan bu miktar için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı lehine 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, ..."

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2024 tarihli, Esas No: 2023/1018 Karar No : 2024/4874 sayılı ilamı)

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza