İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/571 K.2024/874

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 13/09/2021 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında hizmet bedelinin fiyat+KDV olacağı, hizmet bedelinin asgari ücret zam ve kar payı doğrultusunda yeniden belirleneceği, taahhüt edilen hizmetlere ilişkin davacı tarafından her ay fatura kesileceği ve davalının faturanın kendisine ulaşmasından itibaren 5 gün içinde ödeme yapacağı hususlarında mutabakata varıldığını, davacının sözleşme süresi boyunca tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından 26.12.2022 tarihli ... numaralı 10.337,79 TL bedelli e-fatura,

27.01.2023 tarihli ... numaralı 15.987,69 TL bedelli e-fatura ve 27.02.2023 tarihli ... numaralı 15.987,69 TL bedelli e-faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından tanzim edilen iş bu faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davacının 28/02/2023 tarihi itibariyle alacak miktarının 42.313,17 TL olduğunu, 07/03/2023 tarihinde davalının borç miktarının 42.313,17 TL olduğunu kabul ettiğini beyan eden nüshayı kaşe imzalı şekilde davacıya verdiğini, itiraz edilmeyen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ihtiyati haciz talep edildiğini, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2023 tarihli ... D.İş sayılı kararı ile 42.313,17 TL asıl borca ilişkin ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, arabulucuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında 13/09/2021-13/09/2022 tarihleri arasında geçerli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, davacının davalının işyerinin bulunduğu alana giriş ve çıkışın sağlandığı bölümlerde denetim ve kontrol işlemlerini gereği gibi yerine getirilmediğini, yetkili olmayan kişilerin izinli olmayan yerlere geçiş yaptığını, bu durumun davalı şirkette güvenlik zaafiyeti yarattığını, dava dilekçesinde borç miktarının 42.313,17 TL olduğunun davalı tarafından kabul edildiği beyan edilmiş ise de davalının borcu kabul anlamına gelen bir beyan vermediğini,

icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama aşamasında davalı vekili tarafından sunulan 09.10.2024 tarihli dilekçe ve davacı vekili tarafından 14.10.2024 tarihinde sunulan tarihsiz dilekçe ile tarafların sulh olduğu, davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülmüştür.

Taraf vekilleri 20.11.2024 tarihli duruşmada vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin beyanı ile sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK 315/1. maddesi hükmü gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.