İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/599 K.2025/44

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: 30/08/2022 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresinde olan müvekkile ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait; adına ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'a ait ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, bu hususların kaza tespit tutanağında da mevcut olduğunu, ... plakalı aracın, davalı Doğa Sigorta A.Ş.

Tarafından düzenlenmiş 27/07/2022 başlama, 27/07/2023 bitiş tarihli ve ... numaralı Sigorta Poliçesi ile araç maliki ... adına sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracının tamir ve onarım görmek zorunda kaldığını, ekspertiz raporu ile parça ve malzeme bedelleri ile onarım ve işçilik tutarlarının belirlendiğini, müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, meydana gelen değer kaybından dolayı sigorta şirketinin, araç sahibinin ve aracı kullanan kişinin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, sigortacının;

aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihtimallerinden kaynaklanan zararların tazmini ile yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, davacıya değer kaybı tazminatı olarak 27.549,90 TL ödeme yapıldığını, yapılan kısmi ödemenin, müvekkilinin aracındaki değer kaybının tamamını karşılamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile,

kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen 500,00 TL değer kaybı tutarının tespiti ile iş bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, müvekkilinin aracının onarımı süresince yoksun kalınan yarar sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile iş bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

poliçe tanzim tarihi olan 21.07.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, poliçede limitin 100,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketin;

sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, mahrumiyet bedeli talebinin poliçe kapsamı dışı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, tüm bu sebeplerle davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Dava dilekçesinin ve tensip zaptının yer aldığı tebligatın usulüne uygun olarak davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafından açılan iş bu davanın kısmi alacak davası olarak kabul edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen alacak kalemleri 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan bu taleplere karşı öncelikle zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının yetersiz, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a TK. 35. Maddeye göre tebligat yapıldığı, duruşmalara katılmadığı ve davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevabı, Trafik bilirkişisi ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 13/05/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Trafik alanında uzman bilirkişi ile Otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti'ne tevdi edilmiş, hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, yine mahkememizce 09/10/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği taraf vekillerinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, hazırlanan ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 11/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, 22.450,10-TL değer kaybı tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, İşbu kaza neticesinde müvekkil davacının aracın onarımı süresince yoksun kalınan yarar sebebiyle uğramış olduğu 4.800,00-TL zarar/ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve bu talebini harçlandırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç maliki, araç sürücüsü ve ZMM sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı şirket tarafından ZMM sigortalı , davalı ...'ün sevk ve idaresindeki maliki ... olan ... plakalı aracın karıştığı 30.08.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün park yerinden çıkarken manevra kurallarına uymayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu anlaşılmakla meydana gelen zarardan tam kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı şirketi ve tehlike sorumluluğu gereği davalı-maliki ve araç sürücüsü davalı ...'ü haksız fiil sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.

Rapora göre, kaza nedeni ile araçta meydana gelen 50.000,00 TL değer kaybı ve davaya konu hasarlı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışma ile 9 iş günü olduğu, aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın bu süreçteki ikame araç bedelinin 4.800,00 T.L(KDV DAHİL) olabileceği bildirilmiş olmakla, değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde ve poliçe tarihi aralığında değerlendirilebileceği ve değer kaybı için 24.01.2023 tarihinde 27.549,90 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, kusur durumu ve talep arttırım dilekçesi üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketi için ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı