İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/701 K.2025/949

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının, adına kayıtlı ...bank ... Şubesi nezdindeki mevduat hesabından davalı banka nezdindeki ... Hayat ve Emeklilik adına kayıtlı ... nolu hesaba 29/09/2016 tarihinde 360.000,00 TL gönderdiğini, ...

Hayat ve Emeklilik tarafından sigorta poliçesinin gönderilmemesi üzerine para gönderme işleminin akıbeti konusunda bilgi almak üzere davalı bankaya gidildiğinde paranın gönderildiği hesabın davalı banka personelinin eşi adına kayıtlı olduğunun öğrenildiğini, bankaların IBAN numarası ve alıcı ismini kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğunu, ayrıca telefonla müşterisinden teyit alması gerektiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek davanın kabulü ile 360.000,00TL'nin işlem tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... Hayat ve Emeklilik sigorta şirketinin acentesi olan dava dışı ...'ın davacının aile fertlerinin sigorta işlemeleri yaptığını, davacı tarafından yapılan EFT işleminde lehtar adı ile IBAN numarasının uyuşmaması nedeniyle paranın ...

Şubesi havuzuna düştüğünü, onay üzerine dava dışı ...'ın hesabına aktarıldığını, 200.000,00 TL'nin nakden çekildiğini, 400,00 TL'si ile kredi kartı tahsilatı gerçekleştirdiğini, geri kalan tutarın ise ...

Montrö Şubesi nezdindeki hesaba transfer edildiğini, davacı ile dava dışı ... arasında güvene dayalı bir ilişki olduğunu, davalı bankanın kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ve banka kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; davalı bankanın özen yükümlüğünü yerine getirmeyerek davacının zararına sebebiyet verdiği iddiasına dayalı 360.000,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından adına kayıtlı dava dışı ...bank ... Şubesi nezdindeki ... IBAN numaralı hesaptan davalı banka nezdinde kayıtlı ... IBAN numaralı hesaba 29.09.2016 tarihinde 360.000,00 TL tutarında EFT

işlemi yapıldığı, işlem dekontunda alıcının ... Emeklilik ve Hayat, işlem açıklamasının "...-... yıllık vade tutarı" olarak belirtildiği, davalı banka nezdindeki ... IBAN numaralı hesabın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın davalı banka personelinin eşi olduğu, işlem alıcısının işlem dekontunda alıcı olarak belirtilen ...

Emeklilik ve Hayat olmaması nedeniyle paranın davalı bankanın şube havuzuna düştüğü, şube havuzuna düşen 360.000,00 TL'nin davalı banka şubesine bir kırtasiyeden faks yoluyla gönderilen davacı adına sahte imzalı talimat üzerine ... adına kayıtlı hesaba aktarıldığı, aktarılan paranın 200.000,00 TL'sinin ...'a davalı banka şubesinde nakit olarak ödendiği, kalan tutarın ...'ın farklı bankalardaki hesaplarına gönderildiği, TCMB 2008/6 sayılı Tebliğin 7/2. maddesinin “Bankalara gelen ve alıcı hesap numarası IBAN olarak belirtilen para transferlerinde IBAN doğrulaması zorunludur.” şeklinde düzenlendiği,

Türkiye Bankalar Birliği tarafından 2009/Ekim ayında yayınlanan “IBAN uygulaması” bilgilendirmesinde “Alıcının IBAN'ının doğrulanması, sadece formatın doğru olup olmadığının

kontrol edilmesi anlamında kullanılmakta olup, IBAN'ın belirli bir kişiye/hesaba ait olduğunun

doğrulanması demek değildir.” denilmek suretiyle kontrolün sadece IBAN numarası yönünden yeterli olmadığının vurgulandığı, davalı bankanın soruşturma raporunda davalı banka personeli tarafından talimattaki imzanın davacıya ait olup olmadığının kontrol edilmediği, talimattaki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığının çıplak gözle anlaşılabildiği, davalı banka personelinin kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği tespitlerine yer verildiği, BDDK tarafından düzenlenen raporda davacının banka sisteminde kayıtlı imzası ile talimattaki imzanın karşılaştırılmadığı, teyit işlemi yapılmadığı,

yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına uygun olmadığının tespit edildiği, davalı banka tarafından işlem alıcısının işlem dekontunda alıcı olarak belirtilen ... Emeklilik ve Hayat olmaması nedeniyle şube havuzuna düşen parayı davacıya iade etmesi gerekirken etmediği, bir kırtasiyeden faks yoluyla gönderilen talimattaki imzanın davacının banka sisteminde kayıtlı imzası ile karşılaştırılmadığı, faks yoluyla gönderilen talimata ilişkin davacıdan teyit

alınması gerekirken teyit alınmadan sahte talimat ile işlem yapıldığı, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği, davacıya müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunan, hafif kusurlarından dahi sorumlu olan davalı bankanın kusurundan dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.