İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/704 K.2025/1687

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2023 tarih 2022/255 Esas 2023/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın meydana gelen yoğun yağmurdan dolayı araçta hasar meydana geldiğini, hasarın davalıya ihbar edildiğini ancak ödeme yapılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını,davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu trafik kazasından kaynaklı alacakların zamanaşımına uğradığını, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine dosyanın talepsiz olarak sistemden kapatıldığını, davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak davalının yeterli inceleme yapmasına izin vermediğini, ATK kusur raporu alınması gerektiğini, hasar bedelinin ispat edilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, eksper ücretinin dolaylı zarar kapsamında olduğunu, iskonto edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın KDV talebininden davalının sorumlu olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın poliçenin yürürlükte olduğu bir tarihte sel/su baskını nedeni ile hasarlandığı, sel ve su baskınına ilişkin hasarın poliçe kapsamında olduğu, bu itibarla davacının aracında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu,

araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin: değişmesi gereken parçaların 33.400,42-TL, işçilik bedeli 4.850,00-TL olmak üzere toplam Hasar Bedelinin 38.250,42-TL, % 18 KDV: 6.885,07-TL, toplam net hasar bedeli: 45.135,49-TL olabileceği, aracın meydana gelen hasarı sonrasında eksper raporunda belirtilen ve değişimi yapılacak parçaların, fotoğraflar üzerinden yapılan değerlendirmede kaza ile uyumlu olabileceği, aracın kaza tarihi itibarı ile 2. El satış ortalama rayicinin 135.000,00-TL olabileceği, onarım bedelinin kaza tarihi itibarı ile ekonomik olabileceği, aracın pert olarak değerlendirilemeyeceği,

2021 yılı motorlu araçlar ekspertiz ücret tarifesinin KDV Dahil 829,07-TL olup ekspertiz ücretin ortalama piyasa rayiçlerinde olduğu, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığı, davalının aracı incelemesine yeterli imkan tanımadığı görüş ve kanaatine varılarak hüküm altına alınan tutarlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, belirtilerek; davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davacı tarafından ekik bilgi ve belge ile başvurulduğunu, şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, eksik evraklar talep edilmesine rağmen başvurucu tarafından ısrarla gönderilmediğini, kötü niyetli olarak hasar bedeli talebiyle dava ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hasar bedeli tazminatına hükmedilmesi durumunda iskonto uygulanarak hesaplanma yapılması gerektiğini, fatura ibraz edilmediğinden ancak KDV hariç hesaplama yapılacağını, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. 1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilecek olmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hasarın yerleşik uygulamda benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına,

aracında oluşan zarar dolayısıyla davacın kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar tazminatına hak kazanmasınına, gerçek zarar ilkesi gereğince sigorta şirketinin aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olmasına (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.), davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacı sigortalıyı bağlamayacak olmasına,

(Yargıtay 4. HD'nin 06.07.2021 tarih ve 2021/3294 E. - 2021/4214 K.), poliçede tedarik ve servis iskonto oranlarını gösterir madde de bulunmamasına (Yargıtay 4. HD'nin 23.02.2023 tarih ve 2021/20116 E. - 2023/2376 K.), anılan zarar kaleminin benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, mal sigortalarından olan kasko sigortasında asıl olanın zarar bedelinin tamamen karşılanması olmasına, hasar bedelinin poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına,

zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının ve davacının poliçe kapsamındaki yükümlülüklerine kasten ayrkı davrandığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderine dahil edilmesine taraflar arasındaki ilişkinin ve davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve bu tür sözleşmelerin tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işlerden olması nedeniyle davada temerrüt faizi olarak isteme uygun biçimde avans faiz yürütülmesine (Yargıtay 17. HD'nın 23.11.2015 tarih 2015/8751 E. - 2015/12542 K.), kabul ve red edilen dava değeri,

haklılık oranı ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.