İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/77 K.2024/582

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

01/06/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı...'in maliki olduğu ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının aracının "çekme belgeli pert" işlemi görüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen mutabakatnameyi davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığını,

sigortalı ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden 50.000.00 TL ödeme yapıldığını ve poliçe limitinin tükendiğini, bu nedenle kasko poliçesine ait ihtiyari mali mesuliyet limiti dahilinde bakiye hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, 01/11/2022 tarihinde 21.030,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak pert-total işlemine tabi tutulan aracın rayiç bedelinin düşük hesaplandığını, araç içerisinde hasar gören teçhizat, emtia, demirbaş ve malzemelerin bedelinin düşük hesaplandığını,

davacının gerçek zararının karşılanmadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye pert hasar tazminatı ve 100,00 TL bakiye teçhizat hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 1.350,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin, 1.050,57 TL araç içerisindeki teçhizatların hasar tespitine ilişkin ekspertiz ücreti ve 472,00 TL araç kıymet takdiri ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları ve kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

01/06/2022 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 28.03.2022-28.03.2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, poliçede 500.000,00 TL limitli ihtiyari mali mesuliyet teminatı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce otomotiv uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda;

sigortalı araç sürücüsünün kavşaktan dönüş yapmak isterken aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57-a maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu,

davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün meskun mahal dışındaki kavşağa fren tedbirine başvurmadan mevcut seyir hızıyla süratlı bir şekilde giriş yaptığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğunun tespit edildiği, davacı adına kayıtlı aracın kaza nedeniyle trafikten çekme pert işlemine tabi tutulduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin 125.000,00 TL olduğu, 55.000,00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 70.000,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda;

davacı adına kayıtlı araç içerisinde bulunan makine ve emtialara ilişkin 59.118,00 TL hasar bedeli tespit edildiği, 70.000,00 TL araç hasar bedeli ve 59.118,00 TL makine ve emtia hasar bedeli olmak üzere toplam hasar bedelinin 129.118,00 TL olduğu, otomotiv uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilen araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde etken olan eylemleri dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu kabul edilerek,

davalı sigorta şirketi sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden 96.838,50 TL'den davalı sigorta şirketi tarafından 05.09.2022 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti dahilinde yapılan 50.000,00 TL, 01.11.2022 tarihinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası limiti dahilinde yapılan 21.030,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 25.808,50 TL olduğu, bilirkişi raporlarında ekspertiz ücretlerinin makul olduğunun tespit edildiği,

bilirkişi raporlarının denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporlarına itibar edilerek miktar arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: ... Karar No:... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı