İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1134 K.2025/786

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini ... müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi ilişkisini düzenleyen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, banka alacaklarının ödenmemesi üzerine,

alacağına muacceliyet verilmiş ve alacağın ödenmesi için karşı tarafa 23/09/2024 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, fakat yine de borç ödenmediğini, davalı tarafından sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiği ve İzmir ...Noterliği`nin 23/09/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ihtarname içeriğinde de belirtilen riskler için borçlu ...

Şirketi hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, ... hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili tarafından 06/11/2024 tarihinde takip konusu borca, faize, faiz oranına ve her türlü fer`ilere itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz ve durdurma kararı müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini, taraflarca imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmesinde.

“Banka defter ve belgelerinin kanıt olacağı, bunlardaki kayıtlara herhangi bir nedenle itiraz edilemeyeceği”, “Bankanın dilediği zaman ihbar etmek kaydı ile cari hesapları keserek alacaklarına muacceliyet verebileceği”.

“Muacceliyet tarihinden itibaren alacağa uygulanması gereken temerrüt faizinin, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini ve diğer eklentilerin ayrıca ödeneceği hüküm altına alındığını, 3095 sayılı Yasa’da sözleşme ile taraflar arasında temerrüt faizi kararlaştırılabileceği kabul edilmiştir.

Temerrüt faizi oranı, takip sırasında müvekkili bankada uygulanan cari faiz oranının %50 fazlası olacağını, bu nedenle temerrüt faizi oranı ihtarnamede belirtilen şekilde olduğunu, davalı borçlunun borca, faize, faiz oranına ve tüm fer`ilere yönelik itirazı haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinde banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda delil anlaşması yapıldığını, icra takibi ile talep edilen tutar likit ve davalının da itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK.

67/2 maddesine gore de takip tutarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmeleri gerektiğini, dava öncesi İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş; anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu ...'nun İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tacir sıfatı olmayıp görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, TBK m. 586 ve İİK m. 45 uyarınca alacak, taşınır rehni ile güvence altına alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağını, davacının da ifade ettiği gibi alacak araç rehni ile güvence altına alınmış olup işbu rehin paraya çevrilmeden huzurdaki takip ikame edilemediğini, bunun yanında müvekkilin usule uygun yapılmış bir ihtar da bulunamadığını, müvekkilin UETS adresi bulunmakta olup işbu adres haricinde yapılan tüm adreslere yapılan tebligatlar usulsüz olduğunu,

müvekkilinin UETS hesabına yapılan ihtar bulunmaması sebebiyle usule uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtardan, dolayısıyla -borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla- usule uygun yapılan bir takipten söz edilemediğini, Mahkeme takibin usule uygun olduğu kanaatinde ise usule uygun bir ihtar bulunmaması sebebiyle müvekkilinin ancak takip ile temerrüde düşmüş olup takip tarihi öncesinde faiz istenmesi mümkün olmadığını, takip talebinde %91 faiz istenmiş ise de bu durum da usule aykırı olduğunu,

davacı talep edilen faiz oranları için sözleşmede yer alan hükümlere dayanmış ise de kanunun konuyla ilgili düzenlemeleri emredici olup aksi kararlaştırılamayacağını, dolayısıyla -borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla- talep edilen faiz oranları fahiş olduğunu, mahkeme davanın haklı olduğuna kanaat getirse dahi aleyhimize yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, alacağın likit olduğunu, borcunun ayrıntılarının belirtilmediği, takipte izah edilmediği gibi usule uygun tebliğ edilmiş bir ihtar da bulunmadığını, ortalama bir kişinin bu kadar yüksek bir meblağın ayrıntılarını bilmesi,

hesaplayabilmesi mümkün olmadığını, bir diğer değişle alacak likit olmayıp icra inkar tazminatı istenmesi mümkün olmadığını ve itirazda haklı olan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, usule uygun bir takip bulunmadığını, rehin ile güvence altına altınmış bir borç için rehnin paraya çevrilmesinden önce, usule uygun bir ihtar yapılmadan takip açıldığını, hukuka aykırı faiz oranı istendiğini, ayrıca -borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla- davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, hukuki yarar yokluğu söz konusu olduğu gibi hak düşürücü süre ve husumet itirazları bulunduğunu,

davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına; şayet mahkeme aksi kanaatte ise temerrüde düşürülmemesi sebebiyle takip öncesi faizin reddi, takip sonrası işleyecek faiz türünün hukuka aykırı olması sebebiyle talep edilen faiz türünün reddi, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına, itirazda haklı olan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep ettiğini, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, takipte kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, mahkeme davanın haklı olduğu kanaatinde ise geçmiş gün faizi ve faiz türü konusunda taleplerin reddi ile alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, itirazda haklı olan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı vekilinin itirazları ile ilgili olarak mahkememizin 22/04/2025 tarihli duruşmasında "Görev itirazı açısından davalının dava dışı asıl borçlu ... Ltd. nin kefili sıfatı ile kredi mukavelesine taraf olması ve asıl borçlu için ticari olan borcun kendisi açısından da ticari olacağından dolayı itirazların ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... hakkında (Örnek 7) yaptığı takipte 279.163,26TL Asıl Alacak (İstenen:%91 Yıllık Diğer), 42.588,64 TL İşlemiş % 70 Akdi Faiz, 17.233,66 TL işlenmiş yıllık faiz , %91 oranından hesaplandığı, 1.938,13 TL Temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 4.699,14 TL Masraf, 345.622,83 TL Toplam Alacak ve ..., ... nolu (kredi kartı), ... kredi/krediler için.

Borcunuzun tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen krediler için, işleyecek temerrüt faizleri,(takip sırasında Cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizi, yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacaktır.) bundan sonra işleyecek faizin %5 oranında BSMV, (BSMV'nin artması halinde artan oranda uygulanacaktır.) avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşme(ler)deki teselsül hükümleri gereğince ödenmesi talebidir.

TBK. 100 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir. Harca Esas Toplam Alacak: 345.622,83 TL (BSMV, TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır.” Denildiği, davalı vekilinin talep edilen alacağa, takibin dayanağına, işleyen ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz etmesi üzerine ilgili icra dairesi tarafından takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının-davalının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere bilirkişiye banka kayıtlarının incelenmesinde yerinde inceleme yetkisinin verilmesi ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve tespitlere göre;

davacı banka tarafından İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ...'dan alacağının 279.163,26 TL Asıl alacak, 57.455,17 TL Faiz, 1.819,80 TL Vergi toplamı, 4.699,14 TL Masraf toplam 343.137,37 TL olarak hesap edildiği, Takipten itibaren asıl alacağın 100.655,10 TL'lık kısmına %54,60 temerrüt faizin%5BSMV'si, 10.054,77 TL'lık kısmına %63,60 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV'si, 168.453,39 TL'lık kısmına %91 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti noktalarında toplandığı, davacı ...bank ... şubesi ile dava dışı ...

Şirketi arasında 10.000.000,00 TL tutarında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nun (şirket müdürü ve münferiden temsilen yetkili olduğu, yazı ile müteselsil kefalet, kefalet tutarı yazıldığı, tarihin yazıldığı ) müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 20.000.000,00TL'lık imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından, dava dışı kredi lehdarı ... şirketi ve davalı kefil ...'na 20.09.2024 tarihinde İzmir ...Noterliğinin ... nolu ihtarı çekildiği, Borcun ödenmesi ile ilgili ihtarname davalı ... ile ilgili ihtarname 26.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği,

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ...'dan alacağının 279.163,26 TL Asıl alacak, 57.455,17 TL Faiz, 1.819,80 TL Vergi toplamı, 4.699,14 TL Masraf toplam 343.137,37 TL olarak hesap edildiği tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının toplam 838.075,85 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı