İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/162 K.2024/405

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından gönderilen 7 örnek ödeme emrine, davalının itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, akabinde İzmir Arabuluculuk Bürosu ..., Genel Arabuluculuk ... başvuru numarası ile arabuluculuk yolunun taraflarınca denendiği fakat anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkile borçlu olduğunun, defter kayıtlarıyla, kargo ve teslim ve tesellüm belgeleri ile sabit olduğunu beyan ederek,

borçlunun haksız olarak yaptığı, borcun esasına yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20 inkar tazminatı ile dava masraf ve vekalet ücretinin , davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ayvalık olup; yetkili mahkemenin Ayvalık Mahkemeleri olduğunu, dava konusunun ticari bir husus olduğunu, uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan TTK hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip talebinde borca dayanak olduğu belirtilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, yine söz konusu faturaların icra dosyasına da sunulmadığını ve ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini,

müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı malların bedelini tamamen ödediğini beyan ederek, hukuka aykırı olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... karar sayılı kararı ile "...Davalı ...'nin ''Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende satışı'' faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğu, mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporu ile mütalaa edildiği üzere, VUK 170.

Maddede düzenlenen hadler dikkate alındığında TACİR sayıldığı, davacının ticaret şirketi olup, yasal karinenin ticaret şirketlerinin işlerinin ticari olduğuna yönelik olduğu dikkate alındığında, tacir olan davalı ile davacı ticaret şirketi arasındaki iş bu davanın, tarafların ticari işletmeyesiyle ilgili olduğu açık olup, iş bu davanın da ticari dava niteliğinde olduğundan, Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine.." şeklinde görevsizlik kararı verdiği,

dosya mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizin 2023/348 esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 05/05/2023 tarih ve 2023/348 esas ve 2023/395 karar sayılı kararı ile "Yetkinin ilk itirazlardan olmakla cevap dilekçesinde Ayvalık nezdinde yetkisizlik talebinin olduğu; bu bağlamda duruşma açılmaksızın usul ekonomisi gereğince yetki hususu değerlendirilebilmekle, 08.07.2021’de Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.09.2021 itibari ile yürürlüğe giren 07.07.2021 tarihli 608 sayılı HSK yargı çevresi kararı mucibince Balıkesir Ticaret Mahkemesi il genelinde yetkili olmakla" yetkisizlik kararı verildiği ve Balıkesir Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Balıkesir Ticaret Mahkemesinin 21/06/2023 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği,

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08/01/2024 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile "...davacının alacağının tahsili amacıyla İzmir ....

İcra Dairesinde takibe başlandığı, davalının sadece borca itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşıldığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünde yetkili hale getirmezse de merkezi Konak/İzmir olan davacı şirketin davayı İzmir Mahkemelerinde açtığı, 6098 sayılı Kanunun 89uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine..." karar verilmiş olup, dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... Medikal San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından ... aleyhine 20/09/2016 tarihli 1.512,00 TL ve 15/08/2016 tarihli 5.027,40 TL tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine işlemiş faizde dahil olmak üzere toplam 7.477,19 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu ... vekilinin 26/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Ayvalık Vergi Dairesi'nin 24/02/2022 tarihli cevabi yazısıyla özetle; davalı ...'nin 05/06/1992 tarihinden itibaren ''Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende satışı'' faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğu 2015 ve 2016 yıllarında İşletme Hesabına göre defter tuttuğu, (ikinci sınıf tüccar olduğu) bildirilmiş olup, 2015 ve 2016 yılı YGV beyannameleri gönderilmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucunda aldırılan 21/01/2023 tarihli ayrıntılı bilirkişi raporu ile özetle; tarafların dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve raporun III nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;

Davacı taraf davalı adına İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile takip başlatmış olup, davalı itiraz etmiştir. Davacının talebi 5.003,26 TL asıl alacak 2.473,93 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 7.477,19 TL dir.

Davacının ticari defterleri incelenmiş olup, davalıdan talep edebileceği tutar tespit edilmiştir. Davacının iş bu dava konusu faturaların 2016 yılı ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından yapılan ödemeler de tespit edilmiştir.

Davalının davacı tarafa yapmış olduğu ödemeler iş bankası müzekkere cevabı ile kontrol edilmiş, davacının talep ettiği alacak olan 5.003 TL den farklı olarak davalı tarafından 27.02.2017 tarihinde 493,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu 2017 yılı kapanış fişinde davalının davacıya 4.510,00 TL borçlu olduğu davacının ticari defterlerinde tespit edilmiştir.

Ayrıca iş bankası ödemelerinde davalının 30.12.2016 tarihinde davacıya 993,00 TL ödeme yaptığı fakat defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple bu ödemeninde cari hesapdan düşülerek davacının davalıdan 3.517,00 TL alacaklı olabileceği hesaplanmıştır.

Faiz hesaplaması ;Davacının talep edebileceği toplam tutar 3.517,00 TL dir. Faiz başlangıcı olarak ilk fatura tarihi 20.09.2016 tarihine 30 gün ilave edilmiş olup, fatura tutarı olan 1.512,00TL nin faiz hesaplaması aşağıdaki gibi olacaktır. Toplam alacak 3517 TL olup 1.512 TL'si için davacının talep edebileceği faiz 718,15 TL dir.

¸toplam (718,15) olduğu,

Davacının toplam talep edebileceği 3.517 TL nin 2.005,00 TL si için 15.08.2016 tarihli 5.027,40 TL lik faturadan mahsup edilmiş , 2.005,00 TL için takip tarihi ile talep edebileceği faiz aşağıda şekilde hesaplandığı,

¸ davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 3.517,00 TL olup takip tarihine kadar işleyebilecek faizinin 5.207,64 TL olduğu rapor edilmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip dosyasına konu alacak bakımından davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmakla,

Somut olayda, davacının, davalıdan bir kısım alacaklarına ilişkin 20/09/2016 tarihli 1.512,00 TL tutarlı ve 15/08/2016 tarihli 5.027,40 TL tutarlı düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalının süresi içinde itirazda bulunduğu, hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmış olup,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ticari defterlerin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, defter ve kayıtların VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 3.517,00 TL olup takip tarihine kadar işleyebilecek faizinin 5.207,64 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafça kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği ve bulunduğu adresin bildirilmediği,

denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporunda her ne kadar bilirkişi tarafından alacağın 5.207,64 TL olduğu tespit edilmişse de, davacının dava dilekçesindeki talebine bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı