İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/180 K.2025/720

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalıya tahsis birimi işletme olan ihtiyaç kredileri kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, likit olan alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce banka kayıtları ve Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 01/01/2019 tarihli ticari kart sözleşmesi ve eki taksitli ticari kredi sözleşmesi ile 10/01/2020 tarihli kurtaran hesap kredili mevduat hesabı sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya ticari krediler tahsis edildiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, hesap kat ihtarının davalıya tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Selçuk İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, hesap kat ihtarının davalıya tebliğine ilişkin belge sunulmadığından temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilerek ve takip talebindeki taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada davacı bankanın takip tarihi itibariyle kurtaran hesap kredili mevduat hesabına ilişkin 24.117,82 TL asıl alacak, 1.571,62 TL işlemiş faiz ve 35,95 TL faizin %5 gider vergisi,

... numaralı taksitli ticari krediye ilişkin 11.129,76 TL asıl alacak, 332,82 TL işlemiş faiz ve 16,64 TL faizin %5 gider vergisi, ... numaralı taksitli ticari krediye ilişkin 1.930,20 TL asıl alacak, 42,22 TL işlemiş faiz ve 2,11 TL faizin %5 gider vergisi ile 22,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.201,53 TL alacağı bulunduğu tespit edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı