İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/2 K.2025/701

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılar ile dava dışı ... T.A.Ş. arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasının yenileme ile ... Esas ve ... Esas sayısını aldığını, icra takip dosyasına konu borcun Beyoğlu ...

Noterliğinin 23.09.2008 tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin ... A.Ş. adı altında birleştiğini, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin de ... A.Ş. adı altında birleştiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanmadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalıların İzmir ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmamış olması ve zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dosya borcunun 26.08.2010 tarihinde diğer davalı şirket tarafından ödendiğini, davalının davacıya borçlu olmadığını, kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanunundaki geçerlilik şartlarını taşımadığını, icra takibinde istenilen faizin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti.'ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce banka kayıtları ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ... T.A.Ş. ile davalı ...

Şirketi arasında 02.02.2007 tarihli genel kredi taahhütnamesinin akdedildiği, taahhütnamenin diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 150.000,00 TL kefalet limitli olarak imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalıların 27.112007 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir ...

İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takip dosyasına konu alacağın davacı şirket tarafından temlik alındığı, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda hesap kat ihtarı ile takip tarihi arasında faiz talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle 6.467,72 TL asıl alacak, 51,20 TL işlemiş faiz ve 2,56 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.521,48 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği,

bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı