İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/216 K.2024/957

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

22/09/2022 tarihinde ... plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından kazanın oluşumunda etkili olan aracın sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu, davacının aracında değiştirilen parçaların gerçek fiyatlarının ekspertiz raporunda gösterilen meblağdan daha fazla olduğunu,

hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği mevcut iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde iskonto uygulanmasının doğru olmadığını ve indirim konusu yapılan iskonto miktarının da davalı sigorta şirketince davacıya ödenmesinin gerektiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi hasar, 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi için miktar ya da değerin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmaması ya da objektif olarak imkansız olması gerektiğini, davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın davacının kusuru sebebiyle meydana geldiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini, 10/03/2023 tarihinde davacının başvurusu üzerine kaza tespit tutanağındaki kusur oranları ve eksper raporu doğrultusunda davacının ...

Iban numaralı hesabına 12.294,16 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı aracın km'sinin 165.000 km'den fazla olması sebebiyle araçta değer kaybı oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... plakalı aracın kaza tarihi ve sonrası gümrük giriş-çıkış kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin davanın belirsiz alacak davası açılmayacağına ilişkin itirazının kusur ve zarar yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

22.09.2022 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymayarak sevk ve idaresindeki araç ile davacı adına kayıtlı aracın arka kısmına çarptığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına uygun şekilde seyri sırasında aracının arkasına çarpılma şeklinde karıştığı kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 27.288,31 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 12.294,16 TL ödeme ile bakiye hasar bedelinin 14.994,15 TL olduğu,

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 15.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı kurumun Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik 5. maddesi hükmü uyarınca yurt dışında geçerli sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarlardan sorumlu olduğu,

bakiye hasar bedeli ve değer kaybının kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası bakiye poliçe teminatı kapsamında kaldığı, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği görülmekle açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak kaza tespit tutanağına göre zarar veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin 14.02.2024 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı