İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2025/611

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili ...'e ait ... plakalı aracın, ... ili istikametinden ... ili istikametine sol şerit üzerinde seyrederken km 6+500'e geldiği esnada yine aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun önündeki aracı sollamak için sol şeride geçtiği esnada sol şeritte gelmekte olan ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile yarı römorkun sol arka kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen trafik polisince,

davacı müvekkiline KTK m.52/1-b kuralını ihlalden tali kusur , davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araca ise KTK m.56/1-a kuralını ihlalden asli kusur verildiğini, tutanağa göre, davacı müvekkilinin %25 - davalı sigortanın sigortalısı ise %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, polis tarafından yapılan kusur tespitinin hatalı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi raporu alınarak gerçek kusur oranlarının yargısal mercii eliyle tespiti gerektiğini, yapılacak tespit sonucu, davacı müvekkilinin kazada haklı olduğu,

herhangi bir kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, davaya konu kaza sebebiyle, davacı müvekkilinin aracında ciddi derecede hasar meydana geldiğini, davacı müvekkilinin aracının tamirinin sağlanması için karşı aracın trafik sigortacısı olan ... A.Ş'ne ihbar etmiş ve dava dışı ...

A.Ş tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketince yapılan hesaplama sonucu araçta hâsıl olan hasar onarım masrafı kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitini aşması sebebiyle ...

A.Ş tarafından doğrudan 120.000,00-TL teminat limitinin tamamı hasar onarım bedeli için ödendiğini, davacı müvekkili tarafından, aracında oluşan hasar onarım tespiti için bağımsız eksper ...'den ekspertiz rapor çalışması temin edildiğini, ekspertiz raporuna göre, davacı müvekkilinin aracında 219.512,37-TL hasar onarım masrafı tespit edildiğini, bu rapor için 944,00-TL rapor masrafı ödendiğini, miştir. Davalı sigorta şirketi.

Türk Ticaret Kanunu m.1426/1 "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır." uyarınca makul gider kapsamında 944,00-TL rapor ücreti bedelini yargılama gideri kapsamında ödemekle yükümlü olduğunu, dava dışı ZMMS sigortacısı olan ...

A.Ş'nin teminat limiti dolması sebebiyle kalan bakiye hasar onarım bedeli ve hiç ödeme alınamayan değer kaybı bedeli için, asli kusurlu araç olan ... plakalı aracın İhtiyari Mâli Mesuliyet sigortacısı davalı ... A.Ş'ne 11/04/2023 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme alınamadığını, akabinde 13/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi olan ...

A.Ş ile zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını ve İzmir Adliyesi Arabuluculuk Bürosu nezdinde ... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden arabuluculuk süreci sonunda sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketi, arabuluculuk sonrası ve işbu dava öncesi 01/03/2024 tarihinde 53.572,51-TL değer kaybı bedeli ödediğini, ancak konu ödemenin, araçta oluşan gerçek değer kaybı zararını yansıtmadığını belirterek 100,00-TL Hasar Onarım Bedelinin, 100,00-TL Değer Kaybı Bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik toplam 200,00-TL maddi zararın kazadan itibaren ticari avans faiziyle birlikte kazada kusurlu olan ... plakalı aracın İhtiyari Mâli Mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri kapsamında yer alan 944,00-TL ekspertiz rapor masrafı(T.T.K m.1426/1 gereği), tüm harç, masraf, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve arabuluculuk masraflarının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncellikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın çift taraflı trafik kazası olup davacı tarafında belirttiği üzere mağdurunda kusurlu olduğunu, hasara ilişkin evrakların dosya içerisinde kazandırılmasının ardından kusur oranları dikkate alınarak araç hasarının tespit edilmesi ile kusur oranı üzerinden ...

Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından yapılan teminat ödemesinin 120.000 TL yeterli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın değer kaybının sigorta genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi gerekmekle yine aracın cinsi modeli kilometre bilgileri ile aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespite edilmesi gerektiğini, bu nedenle aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından 02.03.2024 tarihinde yapılan 53,572.51 TL ödemenin yeterli olduğunu, davacı tarafından ekspertiz raporu talebinin haksız olduğunu,

belirttildiği üzere müvekkili şirket tarafından ekspertiz yapılmasının davacının eksik başvurusu nedeni ile mümkün olmadığını, ayrıca aracın ekpertiz işleminin hali hazırda zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yapıldığını ve tahmine göre faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz yapılabilecekken davacı tarafından başvuru öncesinde ekspertiz raporu alınmış olup bu giderin zorunlu gider olmadığını, yine davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun delil tespiti niteliğinde kabul edilmesinin de mümkün olmadığını,

müvekkili şirket için sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca başvurana ait aracın hususi olmakla avans faizinin kabulünün de mümkün olmadığını, davanın öncelikle başvuru şartı eksikliğinden usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, ... Sigortaya yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, trafikçi bilirkişi ... ve otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/09/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 16/12/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 03/07/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği trafikçi bilirkişi ... ve otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/09/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 16/12/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı karşı tarafın Kasko sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı , ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun karıştığı 05.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı çekici sürücüsünün kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı kusurlu aracın kasko sigortacısı davalı sigorta şirketini, ZMM sigortacısının limitinden kalan bakiye kısım için sorumlu tutmak gerekmiştir.Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza tarihi itibari ile kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 183.160,98 TL hasar meydana gelebileceği, araçta meydana gelen değer kaybının 60.000 TL olarak hesaplandığı, ZMM sigortacısı olan ... sigorta tarafından 120.000 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu,

01.03.2024 tarihinde 53.572,51 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi doğrultusunda bakiye kalan 63.160,98 TL hasar bedeli, 6.427,49 TL değer kaybı bedeli üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hasar bedeli yönünden temerrüt tarihi sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası, değer kaybı bedeli yönünden temerrüt tarihi ödeme yapılan tarih kabul edilerek davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı