İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2025/190

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili Bankanın, davalı ... İthalat ve İhracat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne (“...”) aralarında tanzim ve imza olunan 20/02/2019 tarihli 15.000.000,00 TL limitli, 10.02.2020 tarihli 15.000.000,00 TL ve 10.02.2020 tarihli 5.000.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmelerine dayanarak kredi kullandırıldığını, dava dışı kefillerin ..., ..., ... hakkında İzmir .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı firma ile müvekkili firma arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olmalarından bahisle icra takibi başlatıldığını, Mahkememizdeki itirazın iptali davasının İzmir ....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ikame edildiğini, davalı ... firmasının, ilgili Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandığı kredileri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından, Beşiktaş ...

Noterliği'nin 17.08.2020 Tarihli ... yevmiye numaralı Hesap Kat’ı İhtarnamesinin keşide edildiğini, davalı ... ve dava dışı kefillere muaccel borçların ödenmesi ihtar edilerek hesaplar kat edildiğini, davalı borçlunun kat ihtarının tebliğ edilmesinden sonra da borçlarını ödememesi üzerine mütemerrit borçlu aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 13.10.2023 tarih, ... D. İş ve ...

K. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın işbu davaya konu Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından infaz edilerek esas takibe geçildiğini, davalının tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, taraflarınca davaya konu icra dosyasından öğrenilmiş olup süresi içinde borçlunun itirazlarının iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, davalının borca yaptığı itirazın yanı sıra, fahiş olduğu iddiasıyla faize yaptığı itiraz da haksız olduğunu, 17.08.2020 Tarihli 07791 yevmiye numaralı Hesap Kat’ı İhtarnamesi keşide edildiğinden,

faizin de bahse konu hesap kat ihtarında belirtilen 13.08.2020 tarihinden itibaren işletilmesinin hukuka ve usule uygun olduğu konusunda şüphe bulunmadığını, müvekkili banka tarafından davalı borçlu şirkete çek yaprakları verildiğini, takip tarihi itibariyle fiili durum ve akıbetleri bilinmeyen ..., ..., ... no.lu 3 adet ve karşılığı bulunmayan ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,

... nolu 21 adet olmak üzere toplam 24 adet çek yaprağının yasal yükümlülük tutarı olan 144.000,00 TL’nin (24 Adet çek Yaprağı için çek başına 6.000,00 TL) faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ettiklerini, müvekkili banka, davaya konu kat ihtarnamesi ile bu çeklere ait de meblağı talep ettiklerini ancak davalı-borçlunun hiçbir ödemede bulunmadığından müvekkili banka tarafından talep edilen tutarın takibe konu edildiğini, davalı şirketin bu çek yapraklarının yasal yükümlülük tutarlarından sorumlu olacağını,

bu bedellerin alacaklı müvekkili bankadan tazmini halinde ise çek yaprağı başına sorumluluk bedelindeki artıştan kaynaklı tutarların, tazmin tarihinden tahsiline kadar işleyecek %50,00 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile toplam alacak haklarını da saklı tuttuklarını, işbu dava açılmadan 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine eklenen zorunlu arabuluculuk dava şartının sağlanması adına, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tüm davalıların vekillerinin bulunduğu toplantı neticesinde anlaşamama halinde tutanak düzenlendiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu,

icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle davalıların itirazlarının iptal edilerek, takibin devamı ve davalıların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, açılan işbu davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcunun olmadığını, dolayısıyla bu bedelin haksız olduğunu, müvekkili şirket ile alacaklı görünen şirket cari hesapta mutabık olmadıklarını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, bu nedenle taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin hiçbir borcu olmadığı için itiraz ettiğini, bu nedenlerle borca,

faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiklerini fakat davacı tarafın haksız bir şekilde işbu davayı açtığını, mahkememizce dosyanın toplanan tüm delillerle birlikte bilirkişiye gönderilmesi ve bilirkişi raporu hazırlanmasının gerektiğini, cari hesaplarla ilgili bilirkişi raporu alınması gerektiğini, alınan raporun hükme elverişli olması ve ayrıntılı olması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olduğu herhangi bir rakamın bulunmadığını, bu nedenle itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle borca,

faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiklerini fakat davacı tarafın haksız bir şekilde işbu davayı açtıklarını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Torbalı İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı şirket aleyhine 681.975,22 TL Asıl Alacak, 201.223,42 TL (13/08/2020 Hesap Kat Tarihi İtibariyle Tahakkuk Eden Faiz Alacağı), 2.111,53 TL İşlemiş Faize İlişkin BSMV, 1.238.045,10 TL (13/08/2020 Hesap Kat Tarihinden 23/10/2023 Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz), 40.700,64 TL İşlemiş Faize İlişkin BSMV, 2.018,43 TL İhtarname Masrafı, 578,32 TL İhtarname Masrafına 13/08/2020 İhtar Tarihinden 23/10/2023 Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz, 4.700,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti,

754,30 TL İhtiyati Haciz Yargılama Gideri olmak üzere toplam 2.7172.106,96 TL toplam alacak üzerinden 27/10/2023 tarihinde ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafın 13/11/2023 tarihli dilekçe ile borca ve ferilere itiraz ettiği belirlenmiştir.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ...bank A.ş. Tarafından dava dışı ..., ..., ... aleyhine 20/05/2020 vade tarihli 15.000.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 1.018.650,74 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolu ile yapıldığı belirlenmiştir.

Aşamada davacı vekili 24/10/2024 tarihli duruşmada müvekkili banka tarafından alacağın ... Yönetim A.ş. 'ye temlik edildiğini bildirmiş, ... Yönetim Aş. Vekili de dosyayı temlik aldıklarını beyan etmiş, dosyaya ibraz edilen 26/09/2024 tarihli alacak devir/ temlik beyanı örneğinde devir/ temlik edenin ...bank A.ş., devir/ temlik alanın ... Yönetim A.ş. olduğu, dava dosyaları listesinde Mahkememizin iş bu dosyasının da bulunduğu belirlenmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın ... İthalat ve İhracat Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından mal varlığının terki suretiyle 22/03/2024 tarihinde konkordato talepli olarak dava açıldığı, Mahkemece 27/03/2024 tarihli ara karar ile davacı aleyhine 6183 sayılı amme alacakları tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ilgili dosyada müdahil ...bank A.ş. vekilinin konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.

Temlik eden banka kayıtları ve dosya üzerinde dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının ve talep koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı banka ile , davalı ... İth. Ve İhr. Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti arasında 20.02.2019 düzenleme tarihli 15.000.000 TL, 10.02.2020 düzenleme tarihli 15.000.000 TL ve 5.000.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeleri dava dışı ..., ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak tahsilinde kredilere mahsup edilmek üzere sözleşmenin taraflarının imzasına havi 20.02.2019 tanzim tarihli, 20.05.2020 vadeli 15.000.000,00 TL Bedelli bono alındığı, Sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, krediler ödenmediğinden kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği,

ihtamame tebliği sunulmadığından davalının temerrüdünün 23.10.2023 takip tarihi olarak değerlendirildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından dava dışı müteselsil kefiller aleyhline alınan bono ile ilgili olarak İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü yolu ile, davalı firma aleyhine Torbalı İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 23.10.202319 Takip Tarihi İtibariyle, 681.975.22 TL Asıl alacak, 201.210.44 TL Kat tarihine kadar işleyen faiz, 2.111.53 TL Faizin % 5 gider vergisi, 825.533.84 TL Kat sonrası işleyen akdi faiz, 40.700.64-TL Faizin % 5 gider vergisi, 2.018.43 TL İhtarname masrafı, 578.32 TL İhtarnameye işleyen % 9 faiz, 4.700.00 TL İht.

Hac. Vek, Üc., 754.30 TL İht. Hac. Masrafı, 1.759.582.72 TL Toplam Nakit, 144.000.00 TL Çek depo tutarı 24x6.000, banka alacağından davalı ... İth. Ve İhr. Tekstil San ve Tic, Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı şirketin takip sonrası dava tarihi öncesi İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, Mahkemece firmaya 22.03.2024 tarihinde 3 ay geçici mühlet, 26.06.2024 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, davacı bankanın konkordato davasına müdahil olarak katıldığını ve konkordatonun reddini talep ettiği, konkordato davasının bekletici mesele yapılıp yapılmama takdirinin mahkemede olduğu, takibe konu alacağın davacı banka tarafından 26.09.2024 tarihli Temlik Sözleşmesi kapsamında ...

Yönetim A.Ş'ye temlik edildiği, temlik alan şirketin takip tarihinden itibaren 681.975.22 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, 2.018.43 TL İhtarname masrafı, 5.454.30 TL İhtiyati haciz Vek. Ücreti ve giderine yıllık % 9 yasal faiz oranını uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı ...banka A.ş. Tarafından davalı şirket aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı taraf itirazının iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, aşamada davaya konu alacağın davacı ...banka A.ş. tarafından ...

Yönetim A.ş.'ye temlik edildiği, eden temlik ... banka A.ş. ile davalı şirket arasında düzenlenen 20/02/2019 tarihli 15.000.000,00 TL , 10/02/2020 tarihli 15.000.000,00 TL ve , 5.000.0000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin düzenlendiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, çek karneleri verildiği, ödemelerdeki aksamalar nedeniyle hesabın kat edildiği,

takip tarihi itibariyle banka alacağının, 681.975.22 TL Asıl alacak, 201.210.44 TL Kat tarihine kadar işleyen faiz, 2.111.53 TL Faizin % 5 gider vergisi, 825.533.84 TL Kat sonrası işleyen akdi faiz, 40.700.64-TL Faizin % 5 gider vergisi, 2.018.43 TL İhtarname masrafı, 578.32 TL İhtarnameye işleyen % 9 faiz, 4.700.00 TL İht. Hac. Vek, Üc., 754.30 TL İht. Hac.

Masrafı, 1.759.582.72 TL Toplam Nakit, 144.000.00 TL Çek depo tutarı 24x6.000 olarak tespit edildiği, davalı taraf itirazlarının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümleri kapsamında sübut bulmadığı, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 22/03/2024 tarihinde açılan konkordato talepli davadan önce 27/10/2023 tarihinde başlatıldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 26/06/2024 tarihinde tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve tüm ihtiyati tedbirlerin devamına karar verildiği nazara alındığında, konkordato kesin mühletin sonuçlarının infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirlenerek bilirkişi raporu ile tespit edilen davaya-temlike konu alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır