İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/409 K.2025/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun takibe konu alacağa ilişkin borcu olmadığını öne sürerek borcun ve faizin tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğinin açık olduğunu, bu sebeplerle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin UYAP çıktısı dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 1.920,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığından bahisle alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 30/5 maddesine göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu bulunduğu, davalı tarafça davaya konu bedel yönünden herhangi bir ödeme olgusunun ispatlanmadığı, davalıya ait aracın davacının işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçtiği, bu hususun dosya kapsamında bulunan fotoğraflar ve geçiş kayıtlarında sabit olduğu,

davalının ihlalli geçişine rağmen 20.05.2023 tarihli geçiş ücreti olan 139,50 TL ve bu ücretin 4 katı tutarındaki ceza tutarı olan 558 TL' yi ve 23.05.2023 tarihli geçiş ücreti olan 244,50 TL ve bu ücretin 4 katı tutarındaki ceza tutarı olan 978 TL yi ödemediği,

her ne kadar davalı tarafça paranın çekildiği itirazında bulunulmuş ise de, davalı tarafından paranın çekildiğine dair bir bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşılmakla 7144 Sayılı Yasanın 18. maddesi ile değişik 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrası gereğince davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı