İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/609 K.2025/649

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı arasında 18/01/2023 tarihli ve 04/07/2023 tarihli üye işyeri sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya pos cihazı tahsis edildiğini, pos cihazından yapılan işlemlere ilişkin şikayetler geldiğini, davalının yapılan harcamaları usulüne uygun belgeleyemediğini, davalının üye işyeri sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının iade edilen tutarlar dahilinde davacı bankayı zarara uğrattığını, zararın ödenmesi için Gebze ...

Noterliği'nin 19/12/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 22/12/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın uğramış olduğu 100.375,66 TL zarar için Gebze ...

Noterliği'nin 16/01/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 19/01/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip dosyalarında borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarında davalının itirazının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Banka kayıtları ve Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 18/01/2023 tarihli ve 04/07/2023 tarihli üye işyeri sözleşmelerinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalı adına kredi kartı ile mal ve hizmet alımı yapmak üzere pos cihazı tahsis edildiği, davalı tarafından pos cihazı üzerinden kredi kartı ile mal ve hizmet satışı yapıldığı, kart hamilleri tarafından yapılan işlemlere itiraz edildiği, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi gereği davacı banka tarafından davalıdan itiraza konu işlemlere ilişkin belgelerin talep edildiği,

davalı tarafından sunulan belgelerin yeterli bulunmayarak davacı banka tarafından kart hamili bankalara 94.551,56 TL ve 100.375,66 TL ödeme yapıldığı, davalı adına ihtarname keşide edilerek yapılan ödemelerin talep edildiği, ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalının 23/01/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 965.343,74 TL takip çıkış miktarı üzerinden ve Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 102.644,25 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, her iki takip dosyasına ilişkin asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, pos cihazından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin kart hamillerinin itirazları üzerine davacı banka tarafından davalıdan itiraza konu harcamalara ilişkin belgelerin talep edildiği,

davalının istenilen belgeleri sunmaması ve itirazların devam etmesi üzerine davacı banka tarafından Visa/Master Card Uluslararası Kredi Kartı Kuralları gereği chargeback (ters işlem) prosedürü işletilerek davalının hesabında bakiye bulunmaması nedeniyle davalı adına borç tahakkuk ettirilerek davacı banka tarafından kart hamillerine 94.551,56 TL ve 100.375,66 TL'nin iade edildiği,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.2.10. maddesi "Banka, üye iş yeri hesabına alacak geçtiği halde, üye iş yerinin malı teslim etmeme vb. kusur ve/veya ihmali veya kart hamili'nin herhangi bir itirazı nedeniyle işlem tutarı kısmen veya tamamen kart hamili'nden banka tarafından tahsil edilemez.

Tahsil edilmesi halinde, kart hamili'nin hesabına iade edilir ise, banka, kart hamili tarafından ödenmeyen veya kart hamili'ne banka tarafından geri ödenen veya hesabına alacak geçilen bu tutarı üyeiş yeri hesabından geri alacaktır.

Banka, üye iş yeri hesabında ilgili tutarın yeterli karşılığı olmaması durumunda, nakden ödendiği tarihten, bu tutar banka'ya tamamen geri ödeninceye kadar geçecek süre için 3.2.8. maddesinde belirtilen biçimde faizi ve yasal fer'ileri ile birlikte resen tahsile yetkilidir.

Üye iş yeri, işbu sözleşme nedeniyle doğabilecek her türlü borcunun teminatı olmak üzere banka uygun görülecek nitelik ve tutarda (banka teminat mektubu, nakit, rehin, vb.) teminat vermeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü uyarınca davacı bankanın kart hamillerine iade edilen ve nakdi krediye dönüşen tutarı talep hakkının bulunduğunun tespit edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği,

bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı