İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/692 K.2025/844

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında dava ve takip konusu faturaların içeriğindeki servis hizmeti

bakımından ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiğini, buna karşında davalı yanca

takip konusu cari hesapta bulunan faturalardaki bedellerin ödenmediğini,

bu ticari ilişkiye göre davacı tarafın davalı işletmeden takip tarihi itibariyle asıl alacak

olarak 131.455,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı işletmenin söz konusu alacağı tahsili amacıyla Torbalı İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayı ile takip işlemi başlattığını, ancak davalı işletme tarafından, süresi içerisinde takip işlemine itiraz edildiği ve ilgili

icra dairesince takibin durdurulduğunu, bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde davacı işletmenin ticari defter

kayıtları incelendiğinde, davalı yandan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, zira davalı işletme tarafından davacı yanca tanzim edilen faturalara TTK md.21/2

uyarınca herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve faturaların davalı işletme tarafından

kabul edildiğini, davacı yanca iş bu dava ikame edilmeden önce her ne kadar davacı vekilince

26/06/2024 tarihli ve ... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk süreci

işletilmişse de bir oturumdan oluşan bu süreçte, 24/07/2024 tarihli oturuma taraf

vekillerinin telekonferans yolu ile katıldığı ve yapılan müzakereler neticesinde

arabuluculuk sürecinin “Görüşme Sonunda Anlaşamadıkları” şeklinde sonlandığını, bu nedenle de iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve davalı/borçlunun alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, haklı itirazları üzerine takibin durması sonucunda, itirazın hükümden düşürülmesi için davacı tarafından açılan davanın hiçbir gerekçesi, hukuki dayanağı olmadığını, davacı yan dilekçesinde müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasında bulunmuşsa da, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, TMK’nun 6.maddesi.

“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” şeklinde hüküm bulunduğunu, bu düzenleme gereğince; davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile takibe ve davaya konu edilen alacağın dayanağını ispat etmekle mükellef olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Torbalı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Torbalı İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 172.528,38 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 18/12/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, Torbalı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasında fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminatının istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, fatura sebebiyle borçlu olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve BA-BS formları da incelenmek suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları, davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı,

alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu ve icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarının belirlenebilmesi için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davalı adına çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalının defter sunmadığı, davacı defterlerinin ise 2022-2023 yıllarında tasdik yönünden eksiklikler bulunduğu,

2024 yılı defter kayıtlarının açılış onaylarının yapıldığı, kapanış noter onayı için henüz süre bulunduğu, takip dayanağı olarak 19 adet fatura sunulduğu, davalının faturalara istinaden toplam 242.847,50 TL tutarında ödemede bulunduğu,

faturalar ve ödeme dekontları dikkate alındığından davacının davalıdan 131.455 TL alacaklı olduğu ancak defter tasdiklerinin eksik yapıldığı dönem olan 2022-2023 yılı defter kayıtlarında sehven yapılan işlem neticesinde davacının davalıdan 115.759 TL alacaklı olduğu bildirilmiş olmakla davacı defterlerinin tasdikinde eksiklikler bulunduğundan davacı aleyhine değerlendirme yapılarak sonuç itibari ile 115.759 TL miktarında davalıdan alacaklı olduğu ayrıca icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz isteminin de reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar

doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı