Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/692 K.2025/960

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ... temelli bir şirketin "..." marka cips ihracatının ... ayağı olup, lojistik desteği sağlamak üzere davalı şirket ile 01.02.2024 tarihli sözleşme ile ürünlerin alım- satımı konusunda anlaşmış olduklarını, bunun üzerine davalı şirketin 14.02.2024 tarihli ... numaralı $67.972,50 bedelli ve 14.02.2024 tarihli ... numaralı $67.972,50 bedelli proforma faturaları düzenlemiş olduğunu, tarafların anlaşması üzerine müvekkili şirket tarafından 19.02.2024 tarihinde 67.972,50 USD ve 23.02.2024 tarihinde 67.972,50 USD olmak üzere toplam 135.945,00 USD davalı şirketin ... ... iban numaralı hesabına ...

Ön Ödeme açıklamaları ile gönderilmesine rağmen davalı şirketin ... marka cipsleri göndermediğini, müvekkili şirketin tüm girişimleri sonuçsuz kalınca davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyasında icra takibi açılmışsa da davalı tarafın kötüniyetli şekilde icra dosyasına da itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, öncelikle alacakları ile ferilerinin tahsili için alacaklarını karşılamaya yeter miktarda borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile haczedilebilir tüm değerlerinin teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosya üzerinden yaptığı itirazın iptaline ve borçlu yönünden takibin devamına, davalının takibe yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın konusunu oluşturan malların, müvekkili tarafından yurt dışından getirilmiş olup müvekkilinin kusuru bulunmayan sebeplerden dolayı malların yurt içine çekilemediğini, dava konusu malların çekilememesi üzerine müvekkilinin fazladan depo ücreti dahi ödediğini, davacı tarafın söz konusu malları teslim almadığı için dava konusu malların iade edildiğini, davacının iddiasının aksine taraflar arasında tanzim edilmiş herhangi bir termin sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini,

uzun bir süre malların depoda tutulması ve güvenliğinin sağlanmasının müvekkiline fazladan masraf çıkardığını, müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı işbu zararın tamamen davacı tarafın malları teslim almaktan imtina etmesi sebebiyle oluştuğundan bahisle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında, 135.945,00 USD toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda 1 CMR Uzmanı ve 1 SMMM bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 13/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Taraflar arasında bir satım ve lojistik ilişkisi kurulmuş, davacının yükümlülüğünü (ödeme) yerine getirmiş olduğu, davalı taraf ürünlerin gönderimini tamamlamamış ve teslim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, gümrükte takılma ve depolama gibi lojistik süreçlerde, malların zamanında teslim edilememesinin satıcının sorumluluğunda olduğu, davalı tarafın, ürünleri teslim etmemesine ilişkin makul ve belgeli bir gerekçe sunmadığının görüldüğü, davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu; davalının davacıdan 4.192.564,19 TL tutarda havale ile tahsilat kaydının olduğunun tespit edildiği,

sonuç olarak davalı şirketin lojistik, gümrük ve taşıma süreçlerinde özen ve yükümlülüklerini ihlal ettiği, edimini yerine getirmediği, teslim ve iade süreçlerini usulüne uygun tamamlamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 01/02/2024 tarihli sözleşme ile davalı davacıya cips satıp teslim etmeyi taahüüt etmiş ve 14/02/2024 tarihli 67.972,50 USD bedelli proforma faturayı düzenlemiştir.Davacı ise bu anlaşma ve proforma fatura uyarınca davalının hesabına 19/02/2024 tarihinde 67.972,50 USD ve 23/02/2024 tarihinde 67.972,50 USD olmak üzere toplam 135.945 USD gönderilmiştir.

Bu hususlar tarafların kabulündedir.Davalı kendi kusuru olmaksızın dava konusu malları gümrükten yurt içine çekemediğini iddia etmiş ise de, davalı bu mazeretinin gerekçesini açıklamadığından satım konusu malları teslim yükümlülüğü davalıda olduğundan davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatine varılmıştır.Yine davalı sözleşmede termin tarihinin kararlaştırılmadığını iddia etmiş ise de TBK 207 maddesi uyarınca satım sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça alıcı ve satıcının edimlerini aynı anda ifa etmekle yükümlü olduklarından ve davacı satılanın bedelini ödeme edimini yerine getirdiği halde davalı satılan malı teslim

etmediğinden davacının sözleşmeyi feshi ile ödediği bedelin iadesini isteyebileceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Alacak likit olduğundan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır.