İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/996 K.2026/18

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkili bankadan İzmir Banka Alacakları ... E. Sayılı dosyasına konu banka ile imzalanan sözleşmeler uyarınca ... no.lu Taksitli ticari kredi, ... no.lu TKMH ve ... no.lu Ticari kredi kartı borçlarının 26.02.2024 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, davalı borçluya borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapmadığından icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı ile mahkememiz 25/03/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Davacı vekili tarafından sunulan 30/12/2025 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalılar vekili tarafından sunulan 30/12/2025 tarihli dilekçe ile müvekkiller hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın ikame edildiğini, icra dosya borcunun borçlu/müvekkili ... Şirketi tarafından haricen ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacı banka ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişin dava olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili beyan dilekçesi ile, banka tarafından faiz indirimi yapılarak dosya borcu haricen tahsil edildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edilmiştir.

Davalılar vekili beyan dilekçesi ile, dosya borcunun ...Şti tarafından haricen ödendiği davanın konusuz kaldığı yargılama gideri vekalet ücreti talebi olmadığı bildirilmiştir.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, vekalet ücreti ve veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmakla,

taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair değerlendirme yapılarak dava konusu icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır