İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/196 K.2025/708

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı banka nezdinde ... nolu hesabı bulunduğunu, 21/05/2019 tarihinde davacı şirketin bilgisi dışında hesabından davalı ...'a 207.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı banka görevlisi ...’ın davacı şirket tarafından verilen yazılı ödeme talimatına istinaden ödeme yapıldığını belirttiği, ancak davacı şirketin davalı ...'a 207.000,00 TL ödeme yapılması konusunda verdiği yazılı bir talimat olmadığını,

davalı bankaya sunulan belgedeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05/09/2019 tarihli uzmanlık raporuyla ortaya çıktığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 207.000,00 TL alacağın 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesiyle; davalı banka ile davacı arasında imzalanmış ticari bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca dava konusuna benzer talimatlarla davacının hesabından milyonlarca liranın diğer davalı ...'a ödendiğini, benzer şekilde yazılmış ve imzalanmış talimatlara dayalı olarak gerçekleştirilen toplam 19 para gönderme işleminden 18 işlemde sorun olmadığını, talimat üzerindeki imzaların çıplak gözle bakıldığında davacı şirket yetkilisine ait olduğunun görüldüğünü, banka personelinin imza kontrolünü çıplak gözle yapabileceğini,

talimattaki imzanın çıplak gözle bakıldığında davacı şirket yetkilisinin imzası ile çok benzer olduğunu, talimat işleme alınmadan önce davacı şirket yetkilisi ...'tan vekili ve yakın akrabası olan ... ... nolu telefon numarasından aranarak teyit alındığını, yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın davalı banka yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

İstinaf ilamı incelendiğinde kararın "... davacı şirket yetkililerinden teyit alınarak söz konusu ödemenin gerçekleştirildiği hususunda ispat yükünün davalı banka üzerinde olup, davacı tarafça davalı bankanın bu husustaki yükümlülüğünü yerine getirdiği iddiasının kabul edilmediği dikkate alındığında, iş bu yükümlüğün davalı bankaca yerine getirilip getirilmediği hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, yerel mahkemece taraflar arasında imzalandığı belirtilen Ticari Hizmet Sözleşmesi ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak belirtilen yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediği konusunda bankacı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, ..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İstinaf ilamında belirtildiği şekilde davalı bankadan davacı şirket ile akdedilen ticari hizmet sözleşmesi celbedilerek bankacı bilirkişiden alınan raporda ticari hizmetler sözleşmesinin 15.10.5 numaralı maddesinde "Banka, Müşteri'nin faks/elektronik posta talimatını aldığında, üzerindeki imzaları makul bir dikkat çerçevesinde karşılaştıracak ve uygunluğunun belirlenmesi halinde de yazılı teyidi beklemeksizin yerine getirecektir." ve 15.10.6 numaralı maddesinde "Banka ilk başta ayırt edilemeyecek imza benzerliklerinin sonuçlarından, hile ve sahtecilik eylemlerinin sonuçlarından,

Banka'nın ve Müşteri'nin bağlı olduğu genel veya özel iletişim vasıtalarının işlememesinden veya arızalanmasından, faks/elektronik posta sistemiyle gelen bilgi veya talimatın yetersiz olmasından, yanlış, okunaksız veya eksik iletilmiş olmasından ve Banka Muhabirlerinin ve üçüncü kişilerin herhangi bir kusurundan sorumlu olmayacağı hususunun kabul ve taahhüt edildiği" düzenlemesinin yer aldığı, dava konusu işlemin davacı şirketin talimatı ile yapıldığı, davacı şirketin vekaletname ile yetkili kıldığı ...'nın işlem tarihinden bir gün önce işleme konu paranın hazırlanması için davalı bankayı bilgilendirdiği,

davacı şirket ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğu ve dava konusu işlemden öncede davacı şirketin talimatı ile hesabından davalı ...'a ödemeler yapıldığı, dava konusu işleme ilişkin 21.05.2019 tarihli belgede davacı şirket adına kaşe ve imzanın yer aldığı, talimatların birbiri ile aynı yazım şekli ve imzayı içerdiği, savcılık soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda imzalar arasında benzerlik olduğunun tespit edildiği, dava konusu ödeme işleminin sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatına uygun şekilde yapıldığı kanaatinin bildirildiği,

raporun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilmiş, dava konusu işlemden önce davacı şirketin talimatı ile hesabından davalı ...'a 19 adet ödeme yapıldığı, dava konusu işlem öncesi diğer 18 işleme ilişkin taraflar arasında herhangi bir husumet oluşmadığı da dikkate alınarak davanın davalı .... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı