İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/34 K.2025/512

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı yan için gerçekleştirmiş olduğu hizmet karşılığında sunmuş olduğu faturada yer alan toplamda 10.030,00 TL miktarda alacağı bulunduğunu, davalıya gerçekleştirmiş olduğu hizmet neticesinde söz konusu miktardaki hizmet bedelini tüm iade taleplerine rağmen geri alamayan müvekkilinin Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiziyle birlikte takibin devamına, davalının takip konusu asıl alacağın %20’sinden olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Karşıyaka .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ... adresinde faaliyet gösteren ...

Huzurevi ve Yaşlı Bakım Merkezinin işletmecisi olduğunu, müvekkilinin iş yerinde bulunan çamaşır makinesinin elektrik kablosunda bir arıza yaşanması üzerine kablonun tamir edilmesi için huzurevinin çalışanlarının internet üzerinden kendilerini yetkili servis olarak tanıtan davacı ve diğer çalışanların huzurevine gelerek makinayı tamir etmek için aldıklarını, davacı tarafın elemanlarının makineyi sadece tamir edilmesi gerekli olan kablosu yönünden teslim alarak götürdüklerini, bu aşamada çamaşır makinesinde başkaca bir eksik ve kırık bulunmadığını,

çalışanların müvekkiline verdikleri bilgiye göre kablo değişiminin pahalı olmayacağı ve kısa zamanda tamir olacağını, tamir tutarı hususunda bakıp bilgi vereceklerini, bilgi verilmeden herhangi bir müdahale yapmayacaklarını söylediklerini, davacı tarafça çamaşır makinesinin tamir edildiği belirtilerek 8.500,00 TL ücretin ödenmesi gerektiği ve kapak camının kırık vaziyette getirildiğini, müvekkilinin başka bir servis getirerek makineye bakıldıktan sonra değişimlerin yapılması gerektiği bildirilirse ödeme yapılacağını söylemesi üzerine davacı tarafından müvekkiline hakaret ve sinkaflı küfürler ettiğini,

bunun üzerine müvekkilinin en yakın polis karakoluna giderek davacıdan şikayetçi olduğunu, davacının müvekkilinden haberi ve onun onayını almadan bu kadar pahalı parçaları sanki hasarlıymış gibi göstererek adeta kendi kafasına göre değiştirmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayıplı hizmet niteliğinde olup vekaletsiz iş görme olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2024 tarih ... Esas-... Karar sayılı kararı ile "...somut uyuşmazlıkta, gerçek kişi olan ve tüketici tanımına uyan davalının, ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye hizmet sunan davacı ile çamaşır makinesinin onarımı için anlaşma yaptığı, uyuşmazlığın dayanağının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi olduğu, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi ve çözümlenmesi gerektiği..." bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosya İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin 05/12/2024 tarih ve ... Esas- ... karar sayılı kararı ile "...somut olayda davalının ... Huzurevi ve Yaşlı Bakım Merkezinin işletmecisi olduğu, davaya konu makinenin iş yerinde kullanılan makine olduğu, iş yerinde mesleğin icrasında kullanıldığı, bir mal veya hizmeti mesleki ve ticari amaçlarla satın alanlar tüketici sayılamayacaklarından, her iki taraf da mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğinden 6502 Sayılı Yasa çerçevesinde tarafların tüketici olarak kabul edilemeyeceği kanaatiyle uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakla görevli olduğundan..." görevsizlik kararı verildiği, dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, Karşıyaka ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının evveliyatta mahkemesince getirtilip ve dosya içerisinde alındığı görülmüştür.

Dava, davalının iş yerinde kullanılan çamaşır makinesinin davacı tarafından tamirinden kaynaklı borcun tahsili istemiyle açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların sıfatının tespiti noktasında yapılan tacir araştırmasında,

Davacının sıfatının tespiti bakımından yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davalının kaydının bulunmadığının, Esnaf ve Sanatkârlar Odası nezdinde davacının kaydının bulunduğunun, Vergi Dairesi nezdinde davacının kaydının bulunduğunun ve gerçek gelir vergisi mükellefi olduğunun belirtildiği,

Davalının sıfatının tespiti bakımından yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davacının kaydının bulunduğu, Esnaf ve Sanatkârlar Odası nezdinde davalının kaydının bulunduğu, Vergi Dairesi nezdinde davalının kaydının bulunduğu ve gerçek usulde ticari kazanç yönünden mükellefiyet kaydının bulunduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu ve 213 sayılı VUK'un 176.maddesi gereğince 1.sınıf tüccar sayıldığının belirtildiği,

Bu itibarla davanın 2 tarafın da tacir olan ve /veya tacir sayılan şahıslar arasında da olmadığı, davacı şahsın esnaf buna mukabil davalı şahsın tacir sayılabileceği,

Davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı