İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/711 K.2025/751

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasında dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin 26.12.2005 tarihinde davalı bankanın ... şubesinde ... Müşteri no ile ...

Nolu Euro Döviz hesabı ve ... nolu Yatırım Hesabı açtığını, söz konusu hesaplarında 99.450 EURO tutarlı bedel karşılığı .... alınarak yatırım amaçlı bırakıldığını, müvekkilinin hesap açtıktan sonra Almanya'ya döndüğünü ve banka hesap cüzdanının kendisine posta ile gönderildiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren banka hesabındaki para yatırım yapılarak büyümeye devam edeceği kanaatiyle hareket ettiğini ve parasına dokunmadığını,

müvekkilinin sonrasında ciddi sağlık sorunlarıyla uğraştığını ve bu süreçte Türkiye'ye de gelemediğinden söz konusu hesabındaki parayla ilgilenemediğini ve nasılsa para yatırım hesabında katlanarak yenileniyordur diye düşündüğünü, sağlık sorunlarının hafiflemesini müteakip müvekkilinin söz konusu bankayla iletişime geçtiğini fakat hesabındaki paranın 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna devredildiğini öğrendiğini, hesapta kalan paranın fona devredilmesi öncesi hesap sahibine iadeli taahhütlü olarak tebligat yapılması gerektiğini, ancak bu tebligat sonrası paranın fona devredilebileceğini,

müvekkilinin banka hesap cüzdanında banka tarafından el yazısı ile not düşülen ve kaşelenip imzalanan yazıda banka hesap cüzdanının gönderildiği adresi ile şuanki hali hazırda oturmakta olduğu adresinin aynı olduğunu, hiç değişmediğini, tüm bu süreçte müvekkiline hiçbir şekilde ilgili hesabı ile ilgili tebligat yapılmadığını, dolayısıyla yasal şartlar oluşmadan zamanaşımına uğradı diye söz konusu paranın fona devredilmesinin hatalı olduğunu, hesaba yatırılan paranın yatırım amaçlı yatırıldığını, eurobond alındığını ve vade sonu yenilenerek devam etmek üzere banka ile anlaşıldığını,

bu nedenle bu anlamda da kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer zamanaşımına uğradı ise paranın zamanaşımına uğramasının davalı bankanın açık ihmali neticesinde gerçekleştiğini, ayrıca tüm süreç boyunca hesapta giriş - çıkışlar ve hareketler olduğunu, söz konusu paranın iadesi talepli taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

neticede yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle hesap açtıktan sonra hesabı ile ilgilenemeyen ve Türkiye'ye gelemeyen müvekkilinin hesabında bulunan toplam 99.450 EURO paranın zamanaşımı gerekçesi ile Tasarruf Mevduat Sigortaları Fonuna devredilmesinin haksız ve hukuksuz olup söz konusu paranın devir tarihinden itibaren işlemiş mevduat faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davanın İzmir Tüketici Mahkemesinde açıldığı, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 03/06/2025 tarihli kararı ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu bildirilerek verilen görevsizlik kararı sonucu İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı 17/07/2025 tarihli kararı ile Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu bildirilerek verilen karar sonucu Mahkememize tevzi edildiği.

Mahkememizce düzenlenen 22/07/2025 tensip tutanağı 8 numaralı ara karar ile talep edilen davalı bankanın ... şubesi nezdinde davacı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... müşteri numaralı, ... numaralı Euro Döviz Hesabı ve ... numaralı yatırım hesabına ilişkin hesap açılış sözleşmelerinin, hesapların açılış tarihinden dava tarihi olan 24/03/2025 tarihine kadar hesap özetlerinin bir suretinin gönderilmesi ve hesaplarda mevcut paranın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilip devredilmediğin bildirilmesi,

devredilmiş ise işleme esas belgelerin bir suretinin gönderilmesi sonrasında yapılan inceleme ile Mahkememizin görevli Mahkeme olup olmadığının hususunun değerlendirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı Bankadan gönderilen belge örneklerinden 26/12/2005 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin davacı ile davalı Bankanın ... şubesi arasında imzalandığı, Yatırım Hesabı Müşteri Tercihleri ve Mali Bilgiler Formu ve Müşteri Bilgi Formunun düzenlendiği belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. Madde /ı bendinde; "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi",

i)bendinde Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi" ,

k) bendinde; Tüketici"Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi"

l)bendinde; Tüketici İşlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1 Maddesinde "Tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.", 83. Maddesi ise "Bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır." Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasının ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükümleri mevcuttur.

Somut olayda taraflar arasında düzenlenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Müşteri Bilgi Formu ve Müşteri Tercihleri Bilgi Formunda davacının Müşteri olarak tanımlandığı, Kurumsal ve Ticari Müşteri olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, hesapların tasarruf sahibi gerçek kişi davacı tarafından bireysel yatırım amaçlı olarak açılmış olduğu nazara alındığında davacının gerçek kişi tüketici, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ise Tüketici işlemi olduğu bu nedenle görevli mahkemenin tüketici Mahkemeleri olduğu, (İzmir BAM ....HD ...E-..., İzmir BAM ....

H.D ... E-... K) Mahkememizin görevli olmadığı, görev hususu Kamu Düzenine ilişkin olup her aşamada Mahkemece incelenmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine , dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu bildirilerek görevsizlik kararı veren İzmir ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.