İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/955 K.2025/901

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

04/06/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ...'nin asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının aracın onarımı süresince araçtan mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketinin KTK'nın 91, 92, 97. maddeleri,

Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları ve sigorta poliçesi uyarınca poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile HMK'nın 107. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kaza nedeniyle davacının davalı sigorta şirketi aleyhine tahkim başvurusunda bulunduğunu, tahkim dosyasında karar verildiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15.05.2024-2025 tarihlerini kapsayan ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya 11.07.2024 tarihinde 22.577,12 TL ödeme yapıldığını, davacı vekili ...'a tahkim dosyasından alınan bilirkişi raporuna istinaden 4.959,14 TL ödeme yapıldığını, davaya konu aracın daha önce aynı yerlerden hasar aldığını, bağımsız eksper raporunda da yer aldığı üzere daha öncede aynı yerden hasar alan davacının aracında değer kaybı oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 01/10/2025 tarihli duruşmada davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı tarafça dava tarihinden önce dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı alacağı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 12.02.2025 tarihli K-... sayılı uyuşmazlık hakem kararı ile talebin reddine karar verildiği, kararın miktar itibariyle kesin olduğu, tarafları, dava sebepleri ve davaya ait talep sonucunun aynı olduğu uyuşmazlık hakem kararının kesin hüküm oluşturduğu anlaşılmakla davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı