İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2019/1

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkiline hesap kat ihtarı tebliğ ettirdiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin borçlusu olmadığını, sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığını, aynı zamanda şahsi olarak da müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketi de diğer borçlulara devrettiğini bu nedenle davalı bankaya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın hisse devrinden sonra şirketin yeni ortakları ile yeni bir genel kredi sözleşmesi yaptığını, alacaklarını bu yeni sözleşmeye dayandırdığını anlaşıldığını,

kötü niyetli olarak eski tarihli genel kredi sözleşmesine dayanarak hukuki bir kurnazlıkla müvekkilini sorumlu tuttuğunu, şirket ortaklığının sona ermesi ile birlikte kefalet sözleşmesinin TBK'nın 584(3) maddesine aykırı hale geldiğini, davalı bankanın eyleminin TMK'nın 2. Maddesi uyarınca açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davanın konusunun bir miktar tahsili olmayıp müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin talep edilmesi nedeniyle arabuluculuğa başvurunun zorunlu bulunmadığını bildirmiş, kat ihtarı ile talep edilen alacaktan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,

başlatılacak icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın kat ihtarı ile talep ettiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın konusu davalı bankanın davaya konu ve davalıyı sorumlu tuttuğu genel kredi sözleşmesine bağlı olarak hesap kat ihtarnamesi ile talep ettiği 60.516,94-TL asıl alacak, 1.294,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.811,35-TL alacak olup dava konusu bir miktar para alacağıdır.

6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6235 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununun üçüncü maddesinin birinci fıkrasında davacının arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı aslını veya onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, eklenmemesi halinde verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, aksi taktirde dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davanın menfi tespit davası olması nedeniyle arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığından, bu yola gitmediğini doğrudan dava açtığını bildirdiğinden usul ekonomisi ve dosyanın sürüncemede kalmaması açısından, mahkememizce davacı tarafa 6325 s. Kanunun 18A/2 fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanağını sunması konusunda 1 haftalık kesin süre verilmesi yoluna gidilmemiştir.

Her ne kadar menfi tespit davalarının arabuluculuğa tabi olup olmadığı konusunda doktrin ve uygulamada farklı düşünce ve kararlar bulunsa da, davanın konusunun davacının davalı tarafa bir miktar para borcunun bulunmadığının tespitine yönelik olup,

alacaklı yönünden alacaklı olduğu iddia edilen bir miktar paranın tamamı ya da bir kısmının davacıdan talep edilememesi sonucunu doğuracak nitelikte dava olması nedeniyle davanın aynı zamanda eda davasının hukuki sonuçlarını da doğuran niteliği göz önünde tutulduğunda 6325 sayılı yasa ile yasa koyucunun ticari davaların konusunun bir miktar para ile ilgili olması halinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu öngörmesindeki temel amacın; yargının iş yükünün azaltılması,

uyuşmazlıkların usul ekonomisine uygun ve en hızlı şekilde mahkemeye taşınmadan tarafların karşılıklı rızaları ile çözümlenmesi olduğu göz önünde tutulduğunda menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, arabuluculuk kapsamı dışında kalmasını gerektirir yasal bir gerekliliğin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davanın bir miktar para nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davası olup, yukarıda açıklanan nedenlerle arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olmasına rağmen davacı tarafın arabuluculuk başvurusu yapmadan doğrudan dava açmış olması nedeniyle TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın doğrudan reddine karar verilmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebi konusunda karar vermek mümkün bulunmadığından bu istem hakkında karar oluşturulmamıştır.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır