İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1010 K.2025/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirketin yetki alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkili şirket ekipleri tarafından tespit edildiğini, ve tutanak altına alındığını, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, İzmir ...

İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun fiilinin mahiyeti gereğince müvekkili şirket tarafından davalı borçlu hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşılıksız yararlanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, icra takibine konu borcun abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılması ve aynı şekilde de işbu davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir'de ikame edilmesinin yasaya uygun olduğunu,

davalı borçlu ile arabuluculuk süreci yürütülmüşse de işbu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle, İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı icra dosyası ile 462.542.05-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, 10.10.2022 tarihinde yapılan takibe taraflarınca 18.10.2022 tarihinde itiraz edildiğini, itirazları neticesinde icra müdürlüğü tarafından 18.10.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin "...

Bul.No....karşıyaka" olduğunu, davacı şirketin de işlemleri yapan Karşıyaka biriminin adresinin de...Mahallesi ...

Sokak No...Karşıyaka/İzmir olduğunu, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin bahse konu adreste yaklaşık 2 yıldır faaliyet gösterdiğini, bu iki yıllık süreçte müvekkillerince elektirik faturalarının düzenli olarak Covid-19 pandemi dönemi olmasına rağmen ödendiğini, yaklaşık 6 ay önce davacı şirket tarafından müvekkilleri hakkında düzenlenen usulsüz elektrik kullanımına ilişkin borcun da elektrikler kesilmesin diye ödenmek zorunda kalındığını, buna rağmen müvekkili şirket hakkında davacı tarafından usulsüz elektrik kullanımına ilişkin 26.9.2022 tarihli ikinci tutanağın düzenlendiğini,

düzenlenen tutanakta dükkan içerisindeki tesisatta kullanılan kablolardan sadece bir adetinin elektrik saatinden geçmeksizin dükkan içerisinde kullanıldığının tutanakla kayıt altına alındığını, müvekkillerinin bilgisi dışında gerçekleşmiş olan bu durumun tesisat hatasından kaynaklandığını, davacı şirkete verilen dilekçe ile durum açıklandı ise de tahakkuk ettirilen bedelin indirilmesi yada iptal edilmesinin sağlanamadığını, dükkanın kuaför salonu olduğunu, son 6 ay için de bir kuaför salonunda 462.000,00-TL'lik elektirik tüketilemeyeceğini ve yapılan tahakkukun fahiş derecede olduğunu, davacı tarafından yapılan işlem keyfi ve haksız olup,

tüketilmesi imkansız enerji bedellerinin müvekkilinden icra yolu ile talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu durumun yılda iki kez yapılmasının da abes boyutta olduğunu, haksız faizin bir de KDV 'sinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının tazminat talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada likit bir borç yada alacak olmadığını, yargılamayı gerektiren bir durum olduğunu, bu nedenlerle, müvekkili aleyhinde yapılmış olan İzmir ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine,

kötü niyetli davalı taraf aleyhinde icra takip tutarının % 20 sinden az olmayacak tutarda lehimize tazminata hükmedilmesine, haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları,

3-İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,

4-... Perakende Satış Anonim Şirketine nezdinde, davalı ... Vergi Kimlik numaralı ...nin "... Mahallesi ...Blv. No:... Karşıyaka/ İZMİR" adresinde bulunan taşınmaza ait abonelik sözleşmesi, faturalar, tüketim kayıtları,

5-...ne nezdinde, davalı ... Vergi Kimlik numaralı ...nin "... Mahallesi... Blv. No:... Karşıyaka/ İZMİR" adresinde bulunan taşınmaza ait abonelik sözleşmesi, faturaların, tüketim kayıtları, kaçak elektrik faturası, faturaya dayanak kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı, kaçak elektrik ceza faturası, tutanak ve faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge, davalının itiraz dilekçesi ve itiraza cevap dilekçesi, ödemeye ilişkin evrak ve belgeler,

6-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası,

7-Bilirkişi heyetinin 03/07/2023 havale tarihli raporları,

8-Bilirkişi heyetinin 06/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporları,

9-Bilirkişi heyetinin 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporları,

10-Sair deliller.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 26/09/2022 tarihinde "...

Mahallesi, No:..., Karşıyaka/İzmir" adresinde bulunan işletmede yapılan kontroller neticesinde düzenlenen ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında belirtildiği üzere söz konusu adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespiti akabinde Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereğince davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 26/09/2022 tarihli... numaralı e-arşiv fatura ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım faturasından kaynaklanan alacak bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan

itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.

Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve ... sayılı kararında da vurgulanmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ..., borçlunun ... olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 462.542,05-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Mahkememizin 23/03/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince; davanın 26/09/2022 tarihinde "...ahallesi, No...

Karşıyaka/İzmir" adresinde bulunan işletmede yapılan kontroller neticesinde düzenlenen ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında belirtildiği üzere söz konusu adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespiti akabinde Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereğince davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 26/09/2022 tarihli ... numaralı e-arşiv fatura ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım faturasından kaynaklanan alacak bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve

asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği,

bu kapsamda her ne kadar davalının yerleşim yeri Karşıyaka ilçesinde ise de, zarar gördüğü iddia olunan davacı şirketin şirket merkezinin İzmir İli, Bornova ilçesinde bulunduğu, belirtilen gerekçeler dahilinde uyuşmazlığın çözümü noktasında mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bilirkişi heyetinin 03/07/2023 tarihli raporu ile sonuç olarak; kullanıcının hesaplamaları 180 gün kaçak elektrik hesabı ve 180 gün ek revize hesabı olmak üzere toplamda 360 gün olarak hesaplandığını, kullanıcının toplam borcunun 286.743,66-TL (kaçak elektrik borcu ) + 84.549,32-TL(sayacın eksik yazdığı miktar ) olmak üzere toplamda 371.292,98-TL olarak hesaplandığını mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi heyetinin 06/11/2023 tarihli ek raporu ile sonuç olarak; davacı itirazlarının incelendiğini, 03.07.2023 tarihli kök raporlarında değişiklik yapılması gereken bir husus bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi heyetinin 09.02.2024 tarihli ek raporu ile sonuç olarak; davacı ve davalının yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı değerlendirildiğini ve davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik borcunun tekrar hesaplandığını, davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik borcunun ucuz kademe 26.428,83-TL, pahalı kademe 282.914,52 TL olduğunu, davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik borcunun toplamda 309.343,34-TL olduğunu, davalının sayacının eksik yazdığı miktar borcunun TRT Payı ve Enerji fonu dahil 46.303,92-TL olduğunu, TRT Payı ve Enerji fonu olmadığında 44.267,90-TL olduğunu,

davalının sayacının eksik yazdığı miktar borcunun 90.571,82-TL olduğunu, kullanıcının toplam borcunun 309.343,34-TL (kaçak elektrik borcu) + 90.571,82-TL (sayacın eksik yazdığı miktar ) olmak üzere toplamda 399.915,16-TL olarak hesaplandığını mütalaa etmişlerdir.

Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesinde ise; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.'' hükmüne yer verilerek, birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, ...Satış Anonim Şirketine nezdinde, davalı ... Vergi Kimlik numaralı ...nin "... Mahallesi ...Blv. No:... Karşıyaka/ İZMİR" adresinde bulunan taşınmaza ait abonelik sözleşmesi, faturalar, tüketim kayıtları, ...ne nezdinde, davalı ...

Vergi Kimlik numaralı ...nin "... Mahallesi ... Blv. No:... Karşıyaka/ İZMİR" adresinde bulunan taşınmaza ait abonelik sözleşmesi, faturaların, tüketim kayıtları, kaçak elektrik faturası, faturaya dayanak kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı, kaçak elektrik ceza faturası, tutanak ve faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge, davalının itiraz dilekçesi ve itiraza cevap dilekçesi, ödemeye ilişkin evrak ve belgeler, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ...

Esas sayılı dosyası, bilirkişi heyetinin 03/07/2023 havale tarihli raporları, bilirkişi heyetinin 06/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporları, bilirkişi heyetinin 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın, 26/09/2022 tarihinde "...

Mahallesi, No:..., Karşıyaka/İzmir" adresinde bulunan işletmede yapılan kontroller neticesinde düzenlenen ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında belirtildiği üzere söz konusu adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespiti akabinde Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereğince davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 26/09/2022 tarihli...numaralı e-arşiv fatura ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım faturasından kaynaklanan alacak bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan

itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, iş bu dosya ile İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, dava konusunun ve taleplerin aynı sözleşmeden kaynaklanıp birbiri ile bağlantılı olduğu, bir dosyada kurulacak hükmün diğerini direkt olarak etkileyecek nitelikte olup, yargılamalar sırasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek alacak borç bedeli miktarlarının birlikte değerlendirilmesi ve hüküm altına alınmasında hukuki yarar bulunduğu,

buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır