İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2024/390

Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Urla Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 09/09/2020 günü saat 18:55 sularında davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...

Kalorifer Isı Sistemleri İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, diğer davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi (kaza tarihi itibariyle Halk Sigorta) adına düzenlenmiş 96805872 sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plaka sayılı aracın, Güzelbahçe ilçesinden Urla İlçesine seyir halinde olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin sol yan kısmına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin işbu çarpma neticesinde 4-5 metre savrulduğunu ve ciddi şekilde yaralandığını, kaza sonrası olay yerine gelen ambulans ile de İzmir 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi'ne kaldırıldığını,

iş bu kazaya ilişkin olarak trafik memurlarınca düzenlenen 09/09/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinden de anlaşılacağı üzere kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ün 2918 sayılı K.T.K'nın 53/1-b (Dönüş kurallarına riayet etmemek) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 102-b-5 (Dönüşe başlamadan sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını verme) bentlerini ihlal ederek sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğunu, yine işbu tutanakta ... plakalı araç sürücüsü olan müvekkili ...’in kazanın gerçekleşmesiyle ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığının da tespit edildiğini,

müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda ambulans ile İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını ve ameliyat edildiğini, müvekkilinin bu kaza sonucu sağ kolunda kırık (Sağ humerus şaft fraktürü) meydana gelmiş ve uygulanan tedavi sonucu vekil edenin koluna platin takıldığını, yine vekil edenin vücudunun farklı bölgelerinde de yaralanmalar oluştuğunu, müvekkilinin 28/11/1986 doğum tarihli olup, kaza tarihi itibariyle 34 yaşında olduğunu, yine vekil eden kızı Elif Yüksel ile birlikte yaşamakta olup kazadan sonraki süreçte durumundan ötürü onun bakım ve gözetimini tam olarak yerine getiremediğini,

büyük mağduriyetler yaşadığını belirterek müvekkili lehine şimdilik 1.000-TL geçici işgöremezlik tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren; işletilecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili lehine şimdilik 8.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren;

işletilecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili lehine şimdilik 500,00-TL belgelendirilemeyen, faturalandırılamayan tedavi gideri tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren; işletilecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili lehine şimdilik 500,00-TL bakıcı gideri tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren;

işletilecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması, çektiği elem, acı ve ızdıraplar sebebiyle; davacı müvekkil için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama harç ve gideriyle, avukatlık vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kalorifer Isı Sistemleri İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yönünden davacı talebi haksız fiile dayalı bir talep olduğunu, bu nedenle talep edebileceği faiz türü yasal faiz olduğunu, meydana gelen yaralamalı trafik kazası olayında davacı da kusurlu olduğunu, davacının %4 maluliyet oranına itiraz ediyor ve yetkili ve yeterli sağlık ve raporlama biriminden yeniden maluliyet oranı tespiti talep ettiklerini, tedavi giderleri esas olarak genel sağlık sigortası kapsamında dava dışı SGK tarafından karşılanacağını, belgelenmeye tedavi gideri olarak bir maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen 26BU024 plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 18/02/2020 - 18/02/2021 tarihleri arasında 96805872 Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile ...

Kalorifer Isı Sistemleri İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi adına sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının kazada olmasa bile maluliyette kusurlarının bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava, 09/09/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı plaka sayılı araç sürücüsü ile ... plaka sayılı araç sürücüsünün hangisinin kazaya etken davranışta bulunduğu, tarafların kusur durumları, davacının bu kazada yaralanıp yaralanmadığı, kaza nedeniyle geçici ve sürekli sakatlığının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise derecesi, kaza nedeniyle davacı yararına geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere bir miktar maddi tazminata ve 30.000,00-TL manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Trafik Hasar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve 12/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda;... plakalı kamyon sürücüsü ... trafik işaret levhasına ve sola dönüş kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı hususlarında görüşlerini bildirmiştir.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere İstanbul ... İhtisas Dairesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilerek 09/06/2023 havale tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Aktüerya Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve 26/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. 09.09.2020 tarihinde yaralanan ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.449,19 TL olduğu,

sürekli maluliyetten kaynaklı ve bakım giderinden kaynaklı zararının bulunmadığı,

SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 218,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 550,00 TL olduğu, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 3.500,00-TL olduğu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 2.056,50 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 15.773,69 TL’ye tekabül ettiği kanaatiyle, Davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve

ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu kanaatiyle, manevi tazminat talebinin mahkemeye ait olduğu hususlarındaki tespitlerini bildirmiştir.

Davacı vekili 22/02/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; davacı için talep edilen 1.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatını 9.449,19-TL'ye, 500,00-TL tedavi giderleri taleplerini 6.106,50-TL'ye arttırılarak davalı araç sürücü ve işleteninden müştereken ve müteselsilen 09/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı için talep edilen 30.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı araç sürücü ve işleteninden müştereken ve müteselsilen 09/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, Adli Tıp Raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza neticesinde davacının yaralanması çerçevesinde vücut bütünlüğünde sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ( Dört) ay olduğu,

davalının kusuru oranında isabet eden geçici iş göremezlik miktarının da davalı sigorta tarafından karşılandığı anlaşılmakla vücut bütünlüğünde sürekli iş göremezlik oranı oluşmayan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, diğer talepleri yönünden ise ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.449,19 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 218,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 550,00 TL olduğu, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 3.500,00-TL olduğu,

FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 2.056,50 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 15.773,69 TL’ye tekabül ettiği kanaatiyle bu yöndeki taleplerinin kabulüne manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması nedeniyle reddine davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan incelemede kaza neticesinde davacının vücut bütünlüklerinde sürekli iş göremezlik oluşmaması,

yaralanmaları neticesinde davacının 4 ay süre ile geçici olarak iş göremez hale gelmesi ile birlikte kaza tarihi itibariyle, hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde davacı lehine 8.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı kanaatiyle, neticeten açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza