İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2025/107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... Gıda Sanayi A.Ş. (... Yem-Soya ve Tekstil San. A.Ş.) arasındaki yem satışından kaynaklanan ticari işler nedeniyle, davalı tarafın müvekkili şirkete 29.447,03 TL ödemesi mevcut olduğu halde herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı/borçlu şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca alacağın tahsili amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arz ve izahına çalıştıkları nedenlerle dava sürecinde mahkemenin de takdir buyuracağı sair sebeplere istinaden fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının yapmış olduğu haksız borca itirazının iptali ile İzmir...

İcra Müdürlüğ... icra esas sayılı icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar hukuki esas ve mesnetten mahrum olup, varit de olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, anılan nedenle müvekkili şirketin davada taraf sıfatı olmadığını, öncelikle davanın taraf sıfatı (husumet) bakımından reddini talep ettiklerini, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığından,

müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sübuta ereceğini, izah olunan sebeplerle neticeten davanın reddine, kötüniyetli davacı-alacaklının % 20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına ait evraklar, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24/02/2023 tarihli yazıları, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, 13/01/2025 tarihli bilirkişi ek rapor dosyamız arasındadır. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 29.447,03 TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, geniş anlamda borca itiraz ve yetki itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereği SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 12/05/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen " Takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere, bilirkişi olarak verilen görev çerçevesinde uyuşmazlık konusu dava dosyası kapsamında bulunan belgeler ile davacının ticari defter kayıtları üzerinden incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Buna göre.

1-Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının, TTK’nın 64.,65. v.d. maddeleri ile HMK’nın 222.

Maddesi hükümlerine uygun olduğu ve bu nedenle lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, 2-Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan; iki adet fatura karşılığı olan 33.735,63 TL.( -) 4.288,60 = 29. 447,03 TL alacaklı olduğu, 3-Alacak konusunun dayanağını oluşturan iki adet faturanın, mal ve hizmet teslimi karşılığını oluşturmayıp, “iskonto” (indirim) bedelinden ibaret olduğu, diğer bir ifadeyle, alıcı konumunda olan davacının, davalıdan yapmış olduğu alımlar üzerinden yaptığı bir indirim tutarı olduğu,

bu konuda (iskonto oranı veya tutarı konusunda,) dava dosyası kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüştür.Takdiri ve hukuki değerlendirmesi yüce mahkemenize ait olmak üzere, dört sayfadan iş bu bilirkişi raporunu yüce mahkemenize saygılarımla arz ederim."" görüş ve kanaat bildirildiği, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereği SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 15/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen " Bilirkişiliğime tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler, tarafların iddia, savunma ve itirazların ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda Nihai Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; ➢ 12.05.2023 Tarihli Bilirkişi Raporuna göre, Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan; iki adet fatura karşılığı olan 33.735,63 TL. ( -) 4.288,60 = 29. 447,03 TL alacaklı olduğu,

➢ Bilirkişiliğimce incelenen davalı firmanın Kanuni Defter kayıtlarına göre, 08.12.2021 takip tarihi itibariyle davalı firmanın davacı firmaya herhangi bir borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, ➢ Davanın tarafları arasındaki ihtilafın ve huzurdaki davaya konu icra takibine ilişkin 29.447,03 TL lık Cari Hesap bakiyesinin ağırlıklı olarak davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş, 25.07.2014 tarih ve ... sei nolu “Nakliye İskontosu” açıklamalı 6.775,80 TL bedelli 25.07.2014 tarih ve... seri nolu “Yem İskonto bedeli” açıklamalı 26.959,83 TL bedelli,

İki ayrı faturadan (Fatura bilgileri 12.05.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda alınmıştır) kaynaklanmakta olduğu ve toplam 33.735,63 TL bedelli bu iki faturanın davalı firma kayıtlarında yer almadığı,➢ Davaya konu olan somut olayda,

davalı/satıcının açık rızasına veya taraflarca daha önce kararlaştırılmış sözleşme koşullarına dayanmaksızın (Bu konuda herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmamıştır) davacı/alıcının tek taraflı olarak 25.07.2014 tarihinde iki adette toplam 33.735,63 TL bedelli iskonto faturası düzenleyerek satıcının cari hesap borcuna kaydetmesi ve bu alacağa dayanılarak İcra takibi başlatmış olmasının hukuki yönden taktirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu....

" görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen i ara karar gereği SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 13/01/2025 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraflarca itiraz edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya yem satışından doğan ticari ilişki kapsamında cari hesap ekstresine dayalı alacağın davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan İzmir...İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacının adı geçen icra müdürlüğü dosyası üzerinden takibe dayanak ettiği 2 faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının tespiti, davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacı alacağının faturaya dayandığı belirtildiğinden faturanın ve içeriğinin davalı yana teslim edilip edilmediği, ilişkinin ticari defterlere yansıma şeklinin tespiti ile davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora davacı vekilince itirazlarda bulunularak yeniden ek rapor alınması talep edilmiş ise de itirazların bir kısmının resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, bir kısmının ise aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı kanaatine varıldığı, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılarak ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Taraflar arasında uyuşmazlık hususunda taraf kayıtlarının incelenmesi gerektiği, incelenen davacı kayıtları ile davalı kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, her iki taraf kayıtlarının tetkiki ile hazırlanan rapor göz önünde bulundurulduğunda dosya tarafları arasında ticari kayıtlara yansıyan şekilde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,

her iki taraf kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, davaya dayanak icra dosyasının23 adet faturaya dayalı olduğu anlaşılmakla birlikte bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen takip konusu 2 adet faturanın yalnızca davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, , davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 25.07.2014 tarih ve ... sei nolu “Nakliye İskontosu” açıklamalı 6.775,80 TL bedelli 25.07.2014 tarih ve... seri nolu “Yem İskonto bedeli” açıklamalı 26.959,83 TL bedelli, İki ayrı faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu,

toplam 33.735,63 TL bedelli bu iki faturanın davalı firma kayıtlarında yer almadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu iki faturadan kaynaklandığı, davacı tarafın yemin uygunsuz olduğu iddiası ile yem analiz raporundan kaynaklı yem iskonto faturasının kesildiğini belirttiği ancak mahkeme dosyasına sunulan analiz raporunun hangi yeme ilişkin olduğu,davacı firmaya kim tarafından sağlandığı ve satıldığının anlaşılamadığı,

keza rapor tarihinin 05/03/2024 olduğu ama kesilen faturanın 25/07/2014 tarihinde kesildiği anlaşılmakla davaya konu olan somut olayda, davalının açık rızasına veya taraflarca daha önce kararlaştırılmış sözleşme koşullarına dayanmaksızın davacının tek taraflı olarak 25.07.2014 tarihinde iki adette toplam 33.735,63 TL bedelli iskonto faturası düzenlendiği,

davalının buna ilişkin bir kabulünün bulunduğuna ilişkin bir belgenin dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla, davacı tarafından kesilen uyuşmazlığa konu faturalar nedeni ile davalının borcunun bulunduğuna ilişkin somut bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı yanca ispatlanamayan davanın davanın reddine karar vermek gerekmiş, bununla birlikte davacı tarafından başlatılan icra takibinde davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir husus bulunmadığı anlaşılmakla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza