İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/703 K.2022/725

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

15/02/2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Selçuk – Torbalı yönünde seyirle olay mahalline geldiğinde önünde, yolun sağındaki banketi takiben seyretmekte iken; yola katılıp seyre başlayan, yaşı gereği ehliyetnamesi mevcut olmayan sürücü davalı ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet tarafından iki motosiklet arasına bağlanan paraşüt ipiyle çekilen dava dışı ... yönetimindeki, ruhsatta davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı motosikletin arka kesimine, idaresindeki aracın ön kesimi ile çarptıktan sonra bu aracın çekmekte olan ... plakalı motosiklete de çarpması neticesinde,

arızalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...’in öldüğünü, bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ile davalı ...’in yaralanması ile sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yolcu olarak bulunduğundan dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaklaşık 18 ay Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde; yaklaşık 3 ay süre de Torbalı Devlet Hastanesinde kaldığını, halen yatalak ve bakıma muhtaç olduğunu, beyinsel ve vücutsal fonksiyonlarını kullanamadığını belirterek davanın kabulü ile; müvekkili için;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat.

10.000,00 TL bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat; olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 15.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine;

dava sonucu ortaya çıkabilecek olası maddi tazminat miktarı çok yüksek olduğundan kazaya karışan davalılar ... ve ... adına kayıtlı araçların kayıtlarına ve yine aynı davalılar adına kayıtlı gayrımenkulleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davacının ve dava konularının aynı olduğu, dava tarihinin 16/01/2018 olduğu, dosyamızla aynı tarihte meydana gelen kaza ile ilgili tazminat talebinin olduğu, dosyanın halen derdest olup, duruşma gününün 14/10/2022 gününe bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168.maddesinde ise; birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda; mahkememiz dosyası ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasının davacısının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dava dosyasındaki dava dilekçesinde davaya konu edilen maddi vakıalar ile iddiaların aynı iddia ve maddi vakıalardan kaynaklandığı, aynı nedenlerden doğduğu, her iki dosyada toplanacak delillerin büyük oranda benzer ve aynı olduğu ve delillerin birlikte değerlendirilmesi ile aynı nitelikteki bilirkişi ile aynı raporla hükme varılacağı, böylece birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılabileceği, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olduğu,

aksi halde birinde verilen hükmün diğeri için bekletici mesele yapılması gerektiği, dava sonunda yapılacak mükerrer ödemelerin de önüne geçilmesi gerektiği, dolayısıyla her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca Mahkememizin 2022/703 Esas sayılı dosyasının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır