İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/867 K.2022/899

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, 01.02.2008 tarihinde 30 ay süreli olarak akdedilen sözleşme ile, davalının tesis ve kesimhanesinde kesilen ve kesilecek tavuk ayaklarının tamamının davacıya teslim edileceğinin ve satılacağının kararlaştırıldığını, bir süre sonra davalının sözleşmeye aykırı davranarak üçüncü kişilere satış yaptığının öğrenildiğini, yazışmalara rağmen sözleşmeye aykırı davranışın devam etmesi üzerine,

24.02.2010 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ihtarnameden sonra da, akde aykırı davranışına devam etmesi nedeniyle, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında açılan davada, davacının uğradığı kazanç kaybı ile ihracat yaptığı üçüncü kişilere ödediği cezai şart tazminatının talep edildiğini, ardından İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında,

07.05.2010 tarihinden sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.07.2010 tarihine kadar olan dönem için eksik teslimattan kaynaklı kazanç kaybı ve üçüncü şahıslara ödenen cezai şarta istinaden 500.000 usd zarar bağlamında 100.000-TL tutarlı kısmi davanın açıldığını, iki dosyanın birleştirildiğini, yargılama sonunda asıl dosyada 811.444,86-TL yoksun kalınan kar;

birleşen dosyada ise üçüncü kişilere ödenen cezai şart alacağı olan 400.000 usd ile 662.536,14-TL yoksun kalınan kar bulunduğunun tespit edildiğini, ancak dosyada usuli hata yapılarak müvekkilinin ilgili tarihteki vekili tarafından cezai şart olarak belirlenen 400.00 usd zarar kalemi hakkında sehven asıl davada ıslah talebinde bulunulduğunu, bu zarar kaleminin birleşen davada istenmesi gerektiği gerekçesiyle, 400.000 usd karşılığı 811.444,86-TL'nin hükümde yer almadığını, davalının, müvekkilinin

...

Ltd'ye ödediği 400.000 usd cezai şarttan sözleşmeye aykırı eylemi nedeniyle sorumlu olduğunun bozma sonrası İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi.../... esas .../.... karar sayılı ilamı ile de belirlendiğini, kararda yer almayan 400.000 usd zararın tahsili amacıyla İzmir 14. İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanın itirazı üzerine, İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, bu davada ise 400.000 usd'nin ...

Limited'e cezai şart olarak ödendiği tarihten, İzmir 14. İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 15.02.2022 tarihine dek işleyen faizin talep edildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 114/2 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanacağını, TBK'nun 117(2) hükmü de dikkate alınarak sözleşmeye aykırılık halinde de haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulacağından, müvekkilinin, 400.000 usd cezai şart ödediği tarihten itibaren bu alacağa faiz işletilmesi gerektiğini, davalının,

konkordato ilan etmesi nedeni ile İcra ve İflas Kanun'un 294/3 maddesi hükmü gereği kesin mühlet tarihi olan 08.11.2018 tarihinden itibaren kesin mühletin kaldırıldığı 25.08.2020 tarihine kadar olan dönem hariç olmak üzere 15.02.2022 tarihine kadar işleyen faizin 135.758,91 usd olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını bildirmiş, 400.000 usd maddi zarara ilişkin alacağa, 29.12.2010 tarihinden 15.02.2022 tarihine kadar işlemiş olan 135.758,91 usd faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye davalı tarafın aykırı davrandığı, bu nedenle davacı şirketin zararı olduğu iddia edilen ve İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra dosyasına konu edilip itiraz nedeni ile yargılamasının yapıldığı, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... esas sayılı dosyasına konu alacağan 29/.12.2010 tarihinden 15.02.2022 tarihine kadar işlemiş faizden davalının sorumlu olduğu iddiası ile işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir.

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında, aynı taraflar arasında 29.07.2022 tarihinde aynı sözleşmeden kaynaklanan ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.../... esas sayılı dosyasında, usulü hata nedeniyle hüküm dışı bırakıldığı bildirilen ve davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacının zararı olarak nitelenen 400.000 usd alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı üzerine duran takibin sürdürülebilmesi amacıyla itirazın iptali davasının açıldığı, dilekçeler teatisinin tamamlanıp 09.09.2022 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tutanağı ile 23.11.2022 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmasına karar verildiği, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizdeki dava; İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında itirazın iptali istemi yoluyla talep edilen 400.000 usd tutarındaki alacağa, davaya konu icra dosyasında işlemiş faiz kalemi olarak talep edilmeyen ve davacı tarafça ödendiği tarihten itibaren kesin mühlet tarihi ile kesin mühlet tarihinin kaldırıldığı dönem hariç olmak üzere, takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili istemine ilişkindir.

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile, mahkememizdeki dava dosyasında davacı ve davalı tarafların aynı olup, her iki davanın taraflar arasında düzenlenen aynı sözleşmeden kaynaklandığı, dava sebeplerinin aynı olduğu, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında dava konusu edilen asıl alacak olup, mahkememiz dosyasında ki dava konusunun asıl alacak için ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz istemine ilişkin bulunduğu, buna göre her iki dava arasında HMK'nun 166.maddesinin 1. ve 4.fıkralarında aranan nitelikte hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu,

davaların aynı sebepten doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, her iki dava yönünden aynı delillerin toplanması gerektiği, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasının ön incelemeye hazırlık aşamasında olması nedeniyle, delillerin daha az yargılama gideri ve daha hızlı şekilde toplanmasının mümkün kanun hükmü gereği olduğu, davaların birleştirilmemesi halinde yargılama sürecinin uzaması,

usul ekonomisine aykırılık ile alınacak bilirkişi raporlarının çelişkili olabileceği gibi birbirine aykırı kararların verilebilmesi ihtimali karşısında en az masrafla en hızlı yargılamanın yapılıp, tek ve doğru hükme varılması açısından davaların birleştirilmesi konusunda yasal zorunluluk bulunduğu, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasının ön inceleme hazırlık aşamasında olması nedeniyle dilekçeler teatisinin asıl dosyada yapılmasının uygun olduğu anlaşılmakla, dilekçeler teatisi yapılmaksızın davaların birleştirilmesinin gerektiği dikkate alınarak;

bu dava dosyasının İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır