İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/933 K.2023/185

Davacı tarafça davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahipleri arasında tevhit, ifraz ve Parselasyon sonucu ... ada, ... parsel, ..... ada.... parsel ve..... ada ..... parsel olan, Buca ilçesi, Dumlupınar Mevki , Yıldız Mahallesi, .... pafta, .... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlar için Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve ek sözleşmeler imzaladıklarını, davalı arsa sahipleri ile davalı kooperatif-yüklenici arasında uyuşmazlıkların çıktığını, kooperatif aleyhine sözleşmelerin feshi ve taşınmaza müdahaleye son vermesi için dava açtıklarını, davanın karar düzeltme aşamasında olduğunu,

davalı kooperatifinde arsa sahipleri aleyhine İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesine ait ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, arsa sahiplerine ait konutların bittiğini , paylarına düşen bağımsız bölümlerin teslim edildiğini ve kullanılır durumda olduklarını, müvekkili hissesine düşen taşınmazın tapu devrinin halen yapılmadığını, müvekkilinin her ne kadar taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf değil ise de kooperatifin üyesi olması nedeniyle hak sahibi olduğunu, bedelini ödediği halde hissesine isabet eden bağımsız bölümün kendisine teslim edilmediğini,

dava konusu taşınmazlardaki11 ve7 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline mümkün olmadığı takdirde iki kooperatif hissesi için şimdilik 120.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu gayrimenkulün davalılara ait olduğuna ve 2016 sonrası yapılan imalatların vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilmesine dair dair kesinleşmiş yargı kararı mevcut olduğunu, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi... E. Ve ...

K. Sayılı mahkeme kararında; hüküm kısmında: 5.857.494,50-TL'nınTL'nın kooperatife ödenmesi halinde arsa üzerindeki inşaatın arsa sahiplerine ait olacağının tespitine karar verildiğini, gerekçe kısmında.

"Davalı yüklenicinin sonradan yaptığını iddia ettiği işler nedeniyle bir alacağı varsa bunun vekaletsiz iş görme hükümlerine göre arsa sahibi davacılardan talep etmesine engel bir durum yoktur" diye karar verildiğini, davalıların ilamda yazılı bedeli İzmir 5. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında 07.09.2021 tarihinde yatırdığını, bu nedenle arsa üzerindeki inşaatın arsa sahiplerine ait olacağına dair hüküm gereği yerine getirildiğini, davacının ve kooperatifin başkaca bir talepte bulunma hakları olmadığını, diğer davalı kooperatif davalılara karşı fesih tarihinden sonra yaptığı kaçak inşaatlar için 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davası açtığını akabinde kooperatif üyeside mükerrer şekilde işbu davayı açtığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmayan üçüncü kişilerin hak talepleri, müteahhidin hakkı oranında geçerlilik taşıdığını,

müteahhidin arsa sahibinden haketmediği bir ayni hakkın kooperatif üyesinin arsa sahibinden talep etmesi yargıtay kararına aykırı olduğunu, dava konusu ile ilgili olmasa da inşaatın bittiğine dair iddia gerçek dışı olduğunu, kooperatifin 2016 yılındaki fesih tarihinden sonra yaptığı imalatları kötüniyetli ve hukuki sebebi olmayan kaçak imalat olduğunu, bu nedenle fesih davasında dikkate alınmadığını, davacının inşaatın bittiğine dair iddiası gerçek dışı olduğunu belirterek maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 23/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır