İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/376 K.2023/587

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememiz asıl dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Doğrama Çelik Kapı Ve Panjur Sistemlerinin sahibi, davalının ise ...

Mühendislik'in sahibi olduğunu ve tarafların ikisinin de ticaretle uğraştığını, davacı ile davalı arasında 2020 yılında yapılan anlaşmaya göre davacının, borçlunun müteahhitliğini üstlendiği '...' adresindeki taşınmazın sözleşmede yazılı olan işleri ile inşaat süresince borçlu tarafından istenecek başkaca işlerini yapacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre 01.07.2020 tarihinde yapılan işler karşılığı davacının eşi ...'e '...' bulunan borçluya ait taşınmazı devretmeyi taahhüt ettiğini, davacının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini fakat borçlunun taahhütlerini ifa etmediğini,

anılan tarihte davacı tarafından ilgili Tapu Müdürlüğünden randevu alınmasına rağmen borçlunun haklı bir sebep olmaksızın son anda satıştan vazgeçtiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin kanunen borçluyu tapu devrine zorlamaya yetecek nitelikte olmaması nedeniyle davacının inşaatta yaptığı işlerin bedelini isteme zaruriyeti doğduğunu ve davacının yapmış olduğu işler karşılığı faturaları kesip borçlunun işyeri adresine 15.09.2020 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, faturaların borçluya 16.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini ve faturaların kesinleştiğini,

davacının davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosya ile fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığını, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari avans faiziyle birlikte ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir ... A.T.M'nin ...

E. Sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacının müteahhit olduğunu, davalı yan ile yapımını üstlendiği belirtilen işlerin yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, Davalı yanın, sözleşmede açıkça belirtilen kalemleri tamamlamadığını günden güne artan inşaat maliyetlerine karşın davacının oldukça fazla zararı meydana geldiğini, malzeme fiyatı olarak da davacıdan 30.000,00 TL ücret peşinen aldığını, davalının banyo dolaplarının tümünü, laminant parkelerin tümünü, mutfak dolaplarının kapaklarının tümünü, duşakabinlerin tümünü, merdiven küpeştelerinin ikisini, iç oda kapılarının tümünü yapmadığını,

davalıya sözleşmede belirtilen işleri yapması için 14/12/2020 tarihli ihtarname çekildiğini davalının 14/01/2021 tarihli ihtarnameye cevap olarak yazdığı dilekçede de belirtilen işleri tamamlamadığını ikrar ettiğini, Davalıdan ihtarname tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 25/05/2023 tarihli celsede birleşen dosya davacısının duruşmaya gelmediği gibi yazılı mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK nun 150/5.maddesinde; "İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda davanın işlemden kaldırıldığı 12/01/2023 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiş, yargılama sırasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Esas No:... Karar No:...)

HÜKÜM

GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı 25/05/2023 tarihinden itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına,

2-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde halinde davacıya iadesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL peşin harcın birleşen dosya davacısından tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Birleşen dosya Davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/09/2023

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza