İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2023/846

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı ... adına İzmir ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, ilamsız takipte ödeme emrinin 07.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı yan tarafından icra takibine karşı 07.03.2023 tarihinde borç, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, 08.03.2023 tarihli tensip zaptı ile ilgili takibin durdurulduğunu, işbu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçlu ... ile davacı müvekkilinin ... arasında araç alım-satımı konusunda anlaşılmış olup ... plakalı araç için müvekkili şirket tarafından 250.000 TL para gönderildiğini , İzmir ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının takip dayanağı olarak eklenip, dekont örneğinden de sarahaten anlaşılacağı üzere davacı alacaklı müvekkilinin, davalı borçlu adına ... plakalı araç beldeli olarak ... bank aracılığı 250.000 TL göndermiş olduğunu, davalı Borçu ...'un üzerine kayıtlı olan ... plakalı ...

Marka Model aracın şirkete satışı için öncelikli olarak 250.000 TL ödeme yapmış olsa da davalı borçlunun satıştan vazgeçmesi nedeni ile ilgili satışın gerçekleştirilemediğini, işbu nedenle müvekkili şirket tarafından ...'un hesabına 15.08.2022 tarihinde ... sıra no ile, ... fiş numaralı 250.000 TL tutarlı, ... plakalı araç bedeli açıklaması ile gönderilen paranın (EK) iadesi talep edilmiş olsa da ilgili iade yapılmamış olup, İzmir ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası aracılığı ile icra takibi başlatma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz etmiş olup ilgili itiraza karşı iade ödeme belgesi, iade dekontunun da sunulmamış olduğunu, davalı borçlu tarafından ilgili icra takibine karşı 07.03.2023 tarihinde borç faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve akabinde tutulan tensip zaptı ile ilgili takibin durdurulduğunu, İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın gerçekleştirilmemiş olup, herhangi bir ödeme belgesi ve delilin de sunulmadığını, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu davaya ilişkin arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, fakat anlaşılamadığını, davalı borçlunun süreci uzatmak adına arabuluculuk aşamasında da kötü niyetli olarak anlaşma sağlamamış olduğunu, herhangi bir delil ve belge ibraz etmeksizin anlaşmayacağı yönünde beyanda bulunduğunu ve tutanak düzenlendiğini, bu nedenlerle ikame edilen işbu davanın kabulü ile,

itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde: davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili, davacı şirket ile 2022 Ağustos ayında aracın satışı konusunda 1.300.000,00 TL'ye anlaştıklarını, davacı tarafın, bu anlaşılan paranın sadece 250.000,00 TL'sini müvekkiline ödediğini, müvekkilininde haklı olarak paranın tamamını ödenmemesi nedeniyle aracın tescilini yapmadığını, fakat müvekkilinin araç satımı için anlaşmış olduğu paranın kalan kısmının geleceği düşüncesiyle aracı davacıya teslim etmiş olduğunu,

davacı tarafın geri kalan parayı da ödemekten kaçındığı gibi aracı da müvekkiline iade etmediğini, davacı tarafın, müvekkilinin arabasını 15.08.2022 tarihten itibaren 1 yıldan fazla süre aracı kullandığını, bununla ilgili olarak davacıya kullanım bedeline ilişkin dava açma haklarının saklı kaldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu iddiaların hem usul hem de esas açısından bakıldığında hukuki gerçeklikle bağdaşmadığının anlaşıldığını, bu nedenlerle tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakta ise de gelen yazı cevapları göz önüne alındığında öncelikli olarak dava şartlarından olan görev yönünden uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Yukarıdaki belirilen husus kapsamında somut uyuşmazlığın değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı tarafça yukarıda belirtildiği şekilde davalıdan alacaklı olduğuna dair iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de başlatılan takibe konu alacağın hususi olduğu anlaşılan ... plaka sayılı aracın satışı sebebiyle gönderildiği belirtilen 250.000,00 TL 'nin iadesine yönelik olduğu, söz konusu para gönderiminin davalı tarafça da kabul edildiği,

davacı taraf haricinde davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmakla tacir olduğu görülmekte ise de, davalının ticaret konusunun "sanayide kullanım amaçlı plastik poşet, çanta, torba, çuval vb. ambalaj malzemelerinin toptan ticareti" olduğu göz önüne alındığında davalının araç alım satımı noktasındaki faaliyetinin olmadığı,

dolayısıyla davalının tacirlik vasfının faaliyet konusu ile sınırlı olacağından hareketle alım satımın bu faaliyete dahil olmadığından somut olayda mutlak nitelikte bir ticari dava bulunmadığı gibi açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın nispi ticari davaya da sebebiyet vermeyeceği kanaatine varılmakla birlikte davacının sıfatı ve faaliyet konusu göz önüne alındığında uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde de olmadığından Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

e-imzalı Hakim ... e-imzalı