İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1126 K.2025/366

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/03/2024 tarihinde davacı müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı araca, sürücü ... idaresindeki,... adına kayıtlı olan ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç tarafından çarpılması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yasal düzenleme gereği davalı sigorta şirketlerine elektronik posta yoluyla yazılı başvuruların yapıldığını, ancak başvuruya rağmen ilgili sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 57.970 TL olduğunu,

yargılama sürecinde yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin aracındaki gerçek değer kaybı ve ikame araç bedelinin de ortaya çıkacağını, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde aracından yaklaşık 3 ay mahrum kaldığını, müvekkilinin ikame araç bedeli alacağının meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL değer kaybı alacağının (belirsiz alacak) tüm davalılardan, 1000 TL ikame araç bedelinin (belirsiz alacak) davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 05.02.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 57.970,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini,

başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davacının en yüksek faiz talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Diğer davalılar ... ve ...'a usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen, bu davalıların davaya yönelik cevap ve beyanda bulunmadıkları görüldü.

DAVA KONUSU

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

25/03/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı olan davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı ve davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı,

yine bu kaza nedeniyle davacının ikame araç bedeli talebinin yerinde olup olmadığına yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybı zararı ile ikame araç bedeli taleplerine yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin yargılamanın devamı esnasında 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinden almış olduğu talimat doğrultusunda sigorta şirketi ile sulh olmuş olmaları nedeniyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği ve ekine sulh protokolünü eklediği görülmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisinin bulunduğu, aynı zamanda davalı sigorta şirketi vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına yönelik dilekçesini 21/04/2025 tarihinde gönderdiği tespit edilmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli feragat dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olması nedeniyle vekaletnamesinde de davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı