İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1129 K.2025/1179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, sıhhi tesisat ve inşaat malzemeleri satışı yapan gerçek kişi tacir olduğu, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğu,

müvekkilinin, ekte sundukları faturalarda da anlaşılacağı üzere, 03.01.2024 ile 06.08.2024 tarihleri arasında davalı şirkete çeşitli ürün satışları yaptığını, söz konusu satışlardan müvekkilinin tahsil edemediği toplam tutarın, 208.592,42 TL olduğunu, Müvekkilinin, söz konusu malzemelerin satışını yaptığı ve malzemeleri karşı tarafa teslim ettiği müvekkilinin böylelikle üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, whatsapp yazışmalarını ekte sunulduğunu, söz konusu yazışmalarda da görüleceği üzere; davalı şirket yetkilisinin, davalı şirketin 208.592,42 TL borcu olduğunu ve ocak 2024'ten itibaren hiçbir ödeme yapılmadığını kabul etmekte olduğu,

İlk satışın üzerinden yaklaşık 10 ay geçmiş olmasına rağmen davalı şirket, söz konusu fatura borçlarını ödemediği, müvekkilinin sürekli oyaladığı, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını fark eden müvekkilinin, daha fazla mağdur olmamak için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmaya karar verdiğini, Davalı şirketin borcunu ödememesinden dolayı, İzmir ...

İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasında 208.592,42 TL asıl alacak ve 60.835,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 269.427,42 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili aracılığı ile, 21.11.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı şirket itirazında, böyle bir borcunun olmadığını iddia etse de bu iddia gerçek dışı olduğundan bahisle, davalı borçlunun İzmir... İcra Dairesi ...

E. sayılı icra dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan bir icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin Davacı Tarafa Herhangi Bir Borcu Bulunmadığı, davacı tarafın sunduğu dilekçede müvekkiline toplam 269.427,42 TL tutarında borç yüklenmeye çalışıldığını ve bu tutarın tahsili için icra takibi başlatıldığının belirtildiğini, ancak icra takibine konu edilen borcun tamamı haksız, mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan işbu davada müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında mal ve hizmet teslimine dair veya cari hesaba dair geçerli bir sözleşme bulunmadığı,

borç ilişkisinin varlığı iddia edilen faturalar tek taraflı olarak düzenlendiğini, Faturaların müvekkiline ulaştığına dair herhangi bir tebligat belgesi veya teslim tutanağı sunulmadığını, bu faturaların kesinlikle müvekkiline tebliğ edilmediğinden bahisle, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine, müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısının davacı aleyhine takibe konu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Defterdarlığının yazı cevapları, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları, İzmir Defterdarlığı'nın 03/02/2025 tarihli yazı cevabı, Karşıyaka Vergi Dairesi'nin 14/01/2025 tarihli yazı cevabı, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün 13/01/2025 tarihli yazı cevabı, mahkememizce SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 24/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporu, 31/10/2025 havale tarihli ek rapor dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 24/07/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" Bilirkişiliğime tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler, tarafların iddia, savunma ve itirazların ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda Nihai Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

Davacı firma tarafından İbraz edilen excel formatında yardımcı defter kaydına göre, 01.01.2024–10.08.2024 tarih aralığında davacı firma tarafından 11 adette toplam 218.940,89 TL lık satış faturası düzenlenerek davalı firmanın cari hesabına borç kaydedilmiş olduğu, bir önceki yıldan devreden 10.348,87 TL alacak bakiyesi dikkate alındığında, 19.11.2024 takip tarihi itibariyle davacı firmanın davalı firmadan 208.592,42 TL alacaklı olduğu.

Bilirkişiliğimce incelenen Davalı Firmanın Kanuni defter kayıtlarına göre; davacı ... – ... Firmasının davalı...Temz.Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. firmasından İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas icra takibinde, 19.11.2024 takip tarihi itibariyle 181.525,56 TL alacaklı olduğu, Asıl alacağa 19.11.2024 takip tarihinden itibaren %51,75 TCMB Avans faizi (Değişen oranlarda) talep edilebileceği, Sonuç ve kanaatine varıldığını, Yukarıda belirtilen inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde, hukuki konuların bilirkişi tespit ve değerlendirmelerin takdiri ve nihai karar verme yetkisi (TC Anayasa md 138 ve 6110 sayılı HMK kapsamında) Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenizin bilgi ve değerlendirmelerine Saygıyla arz ederim. " şeklinde kanaat belirtildiği,

davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 31/10/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" İşlemiş faizin hukuka aykırı olduğunu, Değerlendirme: Kök Rapora yönelik somut itiraza rastlanılmadığını, kök raporda her iki tarafın defter kayıtlarına göre terditli hesaplama yapıldığını, hangi tarafın defter kayıtlarına göre karar oluşturulacağı hususu " şeklinde kanaat belirtildiği, davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki

Uyuşmazlığın; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, eğer mevcut bir ilişki var ise davacı şirketin davalı şirketten düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı var ise İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası nazarında yapılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkin itirazın iptal talebi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı şirketi ait ticari defter ve kayıtlar, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete banyo ürünleri satışının yapıldığı, satılan ürünlere binaen davalı şirket adına faturalar tanzim edildiği, faturaların taraflara ait BS ve BA formlarında işlenmiş olduğu,

taraf ticari kayıtları incelendiğinde davacı kayıtları uyarınca davacının satış yaptığı ürünlerin fatura bedellerinin bir önceki yıl davalı alacağından mahsubu sonarsında davacının davalıdan 208.592,42 TL, Davalı kayıtları uyarınca davacının kayıtlarında yer alan iki adet faturanın yer almadığı ama diğer tüm faturaların yer aldığı 181.525,56 TL davacının alacağının bulunduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarının lehlerine delil teşkil ettiği, davalı kayıtlarına yansımayan iki adet faturaya ilişkin mal teslimine yönelik delillendirmenin davacı yan tarafından yapılamadığı,

bu durumda davalı kayıtları davacının alacağının bulunduğu anlaşılmakla, açılı davanın kısmen kabulü ile; davalı yanın İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 181.525,56 TL'lik asıl alacak ve 17.903,89 TL işlemiş faizden oluşan toplam 199.429,45TL'nin tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza