Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1135 K.2025/1547

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili firma arasında 13/02/2019 tarih ve ... poliçe no ile ... Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, bu poliçenin kapsam tarihi olan 2019 yılı Aralık ayında müvekkili işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, bu hususta Denizli Çocuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ..., Denizli 14. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'nin ...

E. Sayılı dosyası ile ... isimli şahıslar hakkında ceza kovuşturmasının devam ettiğini, hırsızlık olayının söz konusu poliçe kapsamında teminat altına alınması hasebiyle zararın giderilmesi için davalı şirkete müvekkili şirket tarafından başvuru yapılmışsa da; olumlu netice alınamadığını, Denizli Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyası ile dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da;

tarafların anlaşmasının söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın fason olarak iş yapan bir tekstil firması olduğunu, bir kısım firmaların müvekkili firmaya işlenmek üzere malzeme verip, mamül olarak geri teslim almakta, müvekkilinin de yaptığı iş kadar bu firmalara fatura kestiğini, bu şekilde ...

A.Ş.'ye ait ancak müvekkil firmada işlem görmek üzere müvekkili şirketin zilyetliğinde bulunan bir kısım mamülün hırsızlandığını, söz konusu olayla ilgili olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü ... ve ... soruşturma nolu dosyalar kapsamında sabit olduğu üzere müvekkile ait tekstil işyerinde çalışan ... isimli şahıs ve ... ile kimliği tespit edilemeyen 2 şüpheli tarafından mesai saatleri sonrasında hırsızlık olayının meydana geldiğini, ... isimli şahsın kullandığı kamyonete yüklenmek suretiyle çalınan mallar müvekkili firmanın işyerinden götürüldüğünü,

davalı sigorta şirketi şüphelilerden bir tanesi olan ...'nın müvekkili firma çalışanı olmasını gerekçe göstererek olayı "emniyeti suistimal" olarak değerlendirerek hırsızlık sigortası istisnai şartı olan emniyeti suistimal kapsamında hasar talebini ödemeyi reddettiğini, Güveni kötüye kullanma suçunun oluşması için başkasına ait bir malın bir kişiye muhafaza etmek ya da kullanmak üzere zilyetliğini devretmesi gerektiğini, somut olayda şüphelilerden birisi olan ...'nın müvekkili firma personeli olması suç vasfını güveni kötüye kullanmaya dönüştürmediğini,

zira olay sadece ... tarafından gerçekleştirilmediği gibi mesai saatleri içinde de gerçekleşmediğini, çalınan malların müvekkili firma tarafından ...'ya muhafaza edilmek ya da kullanılmak üzere teslim edilmiş mallar olmadığını, vakıanın emniyeti suistimal ile herhangi bir ilgisi bulunmamakta olup; olay hırsızlığın nitelikli hali kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirketince zararın giderilmemesi poliçe ve sigorta hukukuna aykırı olduğunu, müvekkili firmanın fason bir işletme olup; hırsızlanan malların tespiti hem müvekkili firma ticari kayıtlarına yansıdığını, hem de fason iş yapılan ...

A.Ş.'nin ticari kayıtlarına yansıdığını, hırsızlanan mallar ... A.Ş. tarafından müvekkile bırakılıp geri alınacak mallar olduğundan müvekkili firmaya ... A.Ş. tarafından fatura edilmiş ve bu fatura bedelinin müvekkili firma tarafından ödendiğini, müvekkilinin tek zararı çalınan mallar olmayıp söz konusu malların işlenmesi nedeniyle elde edeceği kardan da yoksun kaldığını, bu zararın da poliçe kapsamında olup;

sigorta şirketince giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin zararı 13.02.2019 tarih ve ... poliçe no ile davalı sigorta şirketince karşılanması gereken bir zarar olmasına rağmen karşılanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili firma zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, 17.12.2019 tarihinde davacı şirkete ait "Organize Sanayi Bölgesi ... Cad.

No:... .../DENİZLİ" adresinde bulunan işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay sonucunda; davacıya ait işyerinde meydana gelen zararın ilgili sigorta poliçesi gereğince tazmini talebiyle müvekkili sigorta şirketi aleyhine işbu davanın açıldığını, davacı şirkete ait işyerinin 13.02.2019-13.02.2020 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu ...

Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında; ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve gerekli tüm araştırma ve incelemelerin yapıldığını, Eksper ... tarafından hazırlanan 05.03.2020 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporuna göre:"...Poliçe tetkikinde Emniyeti Suistimal teminatı bulunmadığı görülmüştür.

Hırsızlık olayı sigortalının himayesinde bordrolu vesigortalı olarak çalışan personeli tarafından mesai saati dışında gece vakti iş yeri kapısı kilitli iken muhtemelen anahtaruydurmak ya da gece hırsızlık amacı ile gelindiğinde kapıyı dışarıdan açabilmek için kilit mekanizmasında önceden yapılanbir düzenek ile dışarıdan açılabilmesine olanak sağlayarak hırsızlık olayı gerçekleştiğinden hasarın teminat dışı kaldığı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği, bu nedenlerle;

davacının talebi, müvekkili sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar'a uygun olarak ödenmesi gereken bir tazminatın söz konusu olmadığını, davacının tüm taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı bilinmesine rağmen, davacının işbu davayı açarak maddi kazanç sağlama niyetinde olduğunu, davacı yararına aksi bir hüküm kurulması,

Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme doğuracağını, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı sigorta şirketi ile davacı şirket arasında 13.02.2019 tarihinde 13/02/2019-13/02/2020 dönemini kapsar şekilde ...

Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, poliçe kapsamında hırsızlık eyleminin teminat altına alındığı, her ne kadar davalı sigorta şirketince oluşan hasarın güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı belirtilerek teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmamış ise de gerek ceza dosyası kapsamı ve karar ilamı gerekse olayın oluş şekli gözönüne alındığında olayın güveni kötüye kullanma suçu kapsamında değil nitelikli hırsızlık kapsamında gerçekleştiği anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar

verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 17/12/2019 tarihinde davacı şirkete ait "Organize Sanayi Bölgesi ... Cad.

No:... ...DENİZLİ" adresinde bulunan işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay sonucunda; davacıya ait işyerinde meydana gelen zararın ilgili sigorta poliçesi gereğince tazmini talebiyle müvekkili sigorta şirketi aleyhine işbu davanın açıldığını, davacı şirkete ait işyerinin, 13.02.2019-13.02.2020 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu ...

Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında; ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve gerekli tüm araştırma ve incelemelerin yapıldığını, ... LTD.ŞTİ.'den eksper ... tarafından hazırlanan 05/03/2020 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporuna göre; "...Poliçe tetkikinde Emniyeti Suistimal teminatı bulunmadığı görülmüştür.

Hırsızlık olayı sigortalının himayesinde bordrolu ve sigortalı olarak çalışan personeli tarafından mesai saati dışında gece vakti iş yeri kapısı kilitli iken muhtemelen anahtar uydurmak ya da gece hırsızlık amacı ile gelindiğinde kapıyı dışarıdan açabilmek için kilit mekanizmasında önceden yapılan bir düzenek ile dışarıdan açılabilmesine olanak sağlayarak hırsızlık olayı gerçekleştiğinden hasarın teminat dışı kaldığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde belirleme yapıldığını, poliçeye göre emniyeti suistimal teminatı kapsamında meydana gelen hasarların teminat dışında kaldığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı sigorta şirketi ile davacı şirket arasında 13/02/2019 tarihinde 13/02/2019-13/02/2020 dönemini kapsar şekilde ...

Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğinin, poliçe kapsamında hırsızlık eyleminin teminat altına alındığının, Denizli 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; katılanlar ... ve ...'ın şikayeti üzerine başlayan soruşturma ve kovuşturma sonucunda, Suça Sürüklenen Çocuk ... ve sanık ... hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda her iki sanığın nitelikli hırsızlık ve gece vakti iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ceza aldıkları, mala zarar verme suçundan ise ...'nın beraat ettiği, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

hırsızlık suçundan verilen cezaların istinaf incelemesinden geçtiği (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, ... Esas, ... Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair karar), Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile onandığı, kararların kesinleştiği hususlarının ve bu haliyle zararın teminat kapsamında kaldığının, dosya kapsamındaki hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun da hükme elverişli, dosya kapsamına uygun olduğunun, verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...