Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1134 K.2025/1640

Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas halindeki davacı şirketin mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisi bulunan ve bu mal varlığını yöneten, iflas halindeki şirketin alacaklıları ile şirket sahibinin menfaatlerini korumakla yükümlü bulunan davacı iflas idaresi tarafından, davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarına ait hesap ekstreleri dökümlerine ihtiyaç duyulduğundan, 20/10/2023 tarihinde davalı bankanın KEP adresine başvuru yapıldığını,

davalı bankanın 31/10/2023 tarihli yazı cevabı ile ibraz edilen vekaletnamede bankalardaki hesaplar hakkında bilgi ve belge talep etme ile ilgili özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu durumun mevzuata aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı banka ile olan davacı şirketin hesaplarına ait hesap ekstrelerinin verilmesi yönünde hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu uyuşmazlığın davalı bankanın davacı iflas idaresine bilgi vermemesine yönelik uyuşmazlığın yargılama sırasında giderildiği davacı tarafından davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş olmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına , davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankaya 20/10/2023 tarihinde yapılan başvurunun iflas idaresince değil doğrudan davacı vekilince, Kırşehir 1. Noterliği'nin 11/01/2023 tarih ve 436 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yapıldığını, dosyada mevcut söz konusu vekaletname incelendiğinde, davacı şirket tarafından, vekilin bankalardan bilgi talep etme yönünden yetkilendirilmediğini, böyle bir yetkinin mevcut olmadığını, söz konusu bilgi ve belge talebinin davalı banka tarafından yerine getirilmemesinin Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan haklı nedenlere dayandığını,

davanın açılmasına davalı banka neden olmadığını, bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davacı şirketin davalı bankada bulunan hesap bilgilerinin verilmesi talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı tarafça davalı bankaya, davacı şirketin hesap bilgilerinin verilmesi için 20/10/2023 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı banka tarafından taleplerine 31/10/2023 tarihinde olumsuz cevap verildiğini ve bu durumun mevzuata aykırı olduğunu iddia edilerek elde davanın açıldığı, davalının davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığından davacı vekiline bilgi verilmediğini bildirerek davanın reddine karar verildiği, mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava açmakta haklı bulunduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilince aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinafa gelinmiştir.

Davalı vekilinin istinaf itirazları doğrultusunda dosyamız kapsamındaki uyuşmazlığın, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplandığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 331/1.maddesinde " Davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder" düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre davanın konusuz kalması halinde mahkemece, yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumu ile dava açılmasına sebep olan tarafın, yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerekir.

Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde; davacı tarafça davalı bankaya, davacı şirketin hesap bilgilerinin verilmesi için 20/10/2023 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı banka tarafından taleplerine 31/10/2023 tarihinde olumsuz cevap verildiğini bildirerek davacı şirketin hesaplarına ait hesap ekstrelerini davacı tarafa verilmesi yönünde hüküm kurulması talebi ile eldeki davanın açıldığı, davalı bankanın davacı iflas idaresine bilgi vermemesine yönelik uyuşmazlığın dava açıldıktan sonra yargılama sırasında giderilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı,

davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip, o tarafın yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekeceği, HGK' nun 2005/125-187 Esas, 2005/240 sayılı kararı ve Yargıtayın yerleşmiş görüşlerinin bu yönde olduğu,

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın genel vekaletnameye dayanılarak davacı şirket hesabı ile ilgili bilgilerin davalı banka tarafından verilmesinin talep edildiği, davalı banka tarafından bu talebin vekalette özel yetki bulunmadığından bahisle reddedildiği, Bankacılık Kanunu'nun 73/3 maddesinin sır saklama yükümlülüğüne ilişkin olup, dava konusu ile ilgili bilgisi olmadığı, Bankacılık Kanunun da vekillerin bankalardan bizzat müvekkillerinin hesabına ilişkin olarak bilgi ve belge istemesi halinde, vekaletnamelerinde özel yetki bulunması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı,

davacı adına vekaletnameye istinaden istenilen bilgilerin Avukatlık Kanunu 2/3 maddesi gereğince davacı vekiline bildirilmesi gerektiği, bu hususta vekaletnamede özel yetkiye ihtiyaç bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/10/2017 tarih 2016/3192 E. 2017/5178 K. sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu, hal böyle olunca davacının dava açmakta haklı olup, mahkemece lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -