İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/288 K.2024/460

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/10/2023 tarihinde davalı şirketin şubesi durumunda bulunan ... İzmir adresinde ki ...akaryakıt istasyonunda yanlış yakıt konulması (mazot yerine benzin konulması) nedeniyle müvekkilinin aracı arızalandığını, müvekkilinin aracı tamirciye gitmiş ve tamirciden 23/10/2023 tarihinde bu tamir işleminden sonra tamirciden çıkarılmış ancak daha sonra İzmir ...

Sulh Hakimliğince yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu üzere yapılan bu tamir fiili gerekli neticeyi oluşturmamış ve araç bir kez daha arızalandığını, işbu hadise nedeniyle araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait ...aka sayılı taşıma vinci olan araç onarımda kaldığını, müvekkile ait ticari aracın onarımda kalması hasebiyle müvekkili hali hazırda bulunan nakliye işlerini yapamamış ve bu süreçi izleyen aşamada aracı bu kadar süre tamirde kaldığı içinde müşteri kaybına ve aynı zamanda da kazanç kaybına uğradığını,

müvekkiline ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, ayrıca gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan bilirkişi incelemesi gerekse de dilekçemizin ekinde sunduğumuz fatura da belli olduğu gibi aracın tamirat masrafı ve buna binaen ödenen miktarda hayli hayli fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

tamir bedeli 100,00 TL, mazot yerine yanlışlıkla verilen benzinin değeri 1.000 TL, çekici ücreti olarak 100 TL, aracın tamirde olduğu süre zarfında ki kazanç kaybı 100 TL olmak üzere toplam 1.300 TL'nin fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının şimdilik saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, işbu davasında, aracına yanlış yakıt konulduğundan bahisle meydana geldiği iddia edilen arızaya ilişkin onarım bedelini, yakıt bedelini, çekici ücretini ve kazanç kaybını talep etmişse de, aynı hukuki sebeple İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile kazanç kaybı talebinde bulunmuş olup, anılan dava halen derdest olduğunu ve duruşması 30.04.2024 10:50’de olduğunu, kazanç kaybı talebi yönünden halen derdest bir dava bulunduğundan, HMK 114/1-ı md gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle işbu davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde iddia edilen yakıt ikmali, 07.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu açık ayıp olduğunu, Ticaret Kanunu 23 maddesi gereğince açık ayıbın derhal, olayımızdaki ayıbın gizli ayıp olduğu iddia edilse de gizli ayıbın da 8 gün içinde ihbar edilmesi gerektiğini, halbuki davacı,

işbu davadaki talepleri için 26.02.2024 tarihinde arabuluculuk müracaatında bulunduğunu, bu nedenle süresinde ihbar yapılmadığını, davada zamanaşımı olduğunu, müvekkil şirketin Şişli İstanbul olduğunu, davacının, müvekkilinin eyleminden dolayı uğradığını iddia ettiği zararı varsa, davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açması gerektiğini, davanın yetkisizlik sebebiyle de reddini dilediklerini, davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle servis tarafından müvekkiline iletilen listeye göre gereken ödemenin tamamı zamanında yapıldığını, bunun dışında aracın,

23.10.2023 tarihinde davacıya teslim edilmesinden ne kadar zaman sonra arızalandığı, bu arızanın yanlış yakıt ikmali ile ilgisinin bulunup bulunmadığını, bu sebeple aracın 30 gün neden serviste kaldığı dava dilekçesinden anlaşılamadığını, ilgili servisten araç onarımı ile ilgili olarak detaylı rapor celbedildiğinde, aracın ne sebeple ve ne kadar süre için serviste kaldığı anlaşılacağını, gelecek müzekkere cevabına göre eğer aracın ikinci kez onarımı için serviste kalış süresi, aracın makul onarım süresinin üzerindeyse, işbu dava sonunda müvekkiline mükellefiyet yüklenmesine karar verilmesi halinde bu servise de rücu edileceğinden,

davanın ilgili servise de ihbarını talep ettiklerini, bu aşamada davacının taleplerinin bu sebeple de kabulü mümkün olmadığını, öte yandan, dava dilekçesinin netice kısmında davacı tarafından araç onarım bedeli, çekici ücreti, yakıt bedeli de talep edilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinde sadece kazanç kaybı talebi ile ilgili maddi vakıalar açıklandığını, dava dilekçesi de bu sebeple usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin ve davacının taleplerinin izah edilmesi halinde cevap verme haklarını saklı tuttuklarını belirterek işbu davanın belirttiğimiz sigorta şirketine ve ilgili servislere ihbarı ile reddine,

mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168.maddesinde ise; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.'' hükmüne yer verilerek, birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, iş bu dosya ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının mahkememiz dava dosyasındaki taraflarla aynı olduğu, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu,

davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.