İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/486 K.2025/469

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç zorunlu trafik sigortacısı olan... tarafından ... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz çalışmasında araçtaki hasar yan sanayi parçalar üzerinden yüksek iskonto oranı ve düşük işçilik masrafları uygulanarak tamir edildiğini, buna göre araçtaki hasar KDV dahil 12.602,40-TL olarak tespit edilmiş ve araç bu doğrultuda tamir edildiğini ancak, sigorta şirketince görevlendirilen eksperin aracın tamiri için raporunda belirttiği parçalar orijinal parça olmadığını,

ayrıca belirlenen işçilikler de oldukça düşük olduğunu ve müvekkilinin aracını tamir ettirmek istediği tamirhane tarafından da bu düşük işçilik bedelleri kabul edilmediğini, bu sebeple müvekkili yasal hakkını kullanarak kendi eksperini atadığını ve aracındaki gerçek hasar miktarını tespit ettirmek için sigorta eksperi... tarafından tanzim edilerek trafik poliçesi ekspertiz raporunu aldığını,

buna göre müvekkilinin aracındaki hasar miktarı orijinal parçalar kullanılarak ve raporda yazılı işçilik ücretleri ödenerek araç tamir edildiğinde KDV dahil 20.223,46-TL olduğunu ve müvekkili aracını bu ekspertiz raporuna göre yaptırdığını belirterek davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere 04.09.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen ve eksik karşılanan şimdilik 100,00-TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesine, araçta oluşan hasar miktarının hesaplanması amacıyla ...

Ekspertizlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden alınmış olan rapor için 400,00-TL ödeme yapılmış olup söz konusu zararın ortaya çıkmasına da davalı sebebiyet vermiş olduğundan söz konusu ekspertiz ücretinin de işbu dosyadaki yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan... plakalı araç... poliçe numarası ile 30/04/2022-30/04/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, nitekim ekspertiz raporunda, araçta meydana gelen kaza ile ilgili maddi hasar tutarının 12.602,00-TL olduğu tespit edildiğini, iş bu rapor doğrultusunda tespit edilen maddi hasar tutarı,

12.602,00-TL davacı vekiline 25.10.2022 tarihinde davacı yana ödenmiş ve müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hasar bedelinin Kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 04/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları bulunan ...ı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait ...plaka sayılı araçta hasar kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise belirlenmesi ile belirlenecek bedelin davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 27/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur yönünden;

Kazaya karışan ...plakalı araç sürücüsü ...' un, 2918 Sayılı

Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84"Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama‟ ve diğer Madde 57 "Kavşaklarda geçiş hakkı" kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu

kazanın oluşumunda ana etken olduğu,

kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü... in, 2918 Sayılı

Karayolları Trafik Kanununun diğer kusurlardan Madde 52 "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak‟ kuralını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken

olduğu, Hasar bedeli yönünden;

kusur durumları dikkate alınmadan... plaka sayılı aracın hasar bedeli KDV Hariç ve KDV Dahil olmak üzere 2 türlü hesaplandığı, aracın hasar bakımından gerçek zararının

eşdeğer parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça

bedelinin KDV hariç 4.080,00 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 6.600,00 TL olmak

üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 10.680,00 TL, 1.922,40 TL KDV ilavesi ile

toplam hasar bedelinin KDV dahil 12.602,40 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta

şirketinin aracın onarımı için toplamda 12.602,40 TL hasar bedelini, 25.10.2022 tarihinde

ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda hasar onarım bedelinin, KDV hariç ve

KDV dahil karşılanmış olabileceğini, Ekspertiz bedeli yönünden; 338,98 TL + KDV hasar tespit bedelinin, TOBB'nin 2022 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre

makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup

olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin mahkemeye bırakılmış olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin herhangi bir mazereti olmadan 11/02/2025 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekiline usulüne uygun şeklinde şerhli davetiye tebliğ edildiği, davetiyenin tebliğine rağmen davacı vekilinin 11/02/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı, bunun üzerine 11/02/2025 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza