İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/997 K.2024/780

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın Kayseri merkezli olup mobilya üretimi yapan ve gerek ülke içinde gerek dış ticaret alanında satışlar yaparak ülkeye katma değer katan ve somut istihdam katkısında bulunan bir firma olduğunu, İtalyan Marka "..." den alınan talep üzere üretim yapılmış ve fatura kesildiğini, İlgili ticaretin Uluslararası ticaret olması hasebiyle taşıma giderleri anlaşma uyarınca İtalyan firma tarafından üstlenildiğini ve ilgili taşıma sürecini "Davalı Firma... ...

Nun yapmasına karar verildiğini, ilgili siparişin detaylarını gösteren Proforma da iş bu dava ekinde sunulduğunu, ticaret niteliği itibarıyla ihracat olması sebebiyle Gümrük İşlemleri yapılarak, müvekkili firmanın "gümrük Beyannamesi verdiğini, siparişin eksiksiz şekilde ulaşması adına üstüne düşeni yapan müvekkili firmanın gemiye yüklemenin tamamlanıp Konşimentonun hazırlanmasını talep ettiğini, çünkü aşağıda ayrıntılı şekilde izah edileceği üzere işbu belge "Yükün teslim alındığı ikrarını ve teslim edileceği taahhüdünü belgelemesi sebebiyle", deniz ticaretinde büyük öneme haiz olduğunu,

Konşimento davalı Taşıyıcı Firma... tarafından hazırlandığını ve asıllarının ve kopyaları ile müvekkiline teslim edildiğini, TTK' nın ayrıntıları ile tanımlamış olduğu işbu evrak Kıymetli Evrak Niteliğinde olup malın sahibi hakkında ciddi bir ispat niteliği taşıdığını, taşıyıcı firmanın aykırılık yapmış olduğunu konşimentoyu müvekkili firma tarafından ibraz edilmeden yani malın karşılığı olan paranın alındığına ilişkin herhangi bir bilgi belge almadan malı teslim ettiğini, konşimentoyu elinde tutan kişi malın bedelinin ödenmeme riskinden kurtulması gerektiğini, fakat işbu olayda Kanuni yükümlülüğe aykırılık yapılmış,

konşimento ibraz edilmemesine rağmen, taşıyıcı davalı yan haksız ve kötü niyetli bir şekilde herhangi bir dayanağı olmamasına rağmen davacı müvekkilinin firmayı zor koşul altında bırakmak suretiyle malı teslim ettiğini, davalı firmadan geçerli bir yanıt alamayan müvekkili firmanın;

işbu dava yoluna gidip kanuna aykırılık sebebiyle malı teslim etmelerine karşın alacaklarını alamamaları sebebiyle uğramış oldukları zararı talep etmek zorunda kaldıklarını, mevcut kapsamda gümrük beyanname değeri üzerinden ancak cüzi bir ödeme alındığını, ancak ciddi alacak kalemi olan tutar yekun olarak zarar meydana getirdiğini, işbu davanın harca esas değeri de gerekli mahsuplar düşülmek suretiyle hazırlandığını, gerekli görülmesi halinde mali bilgilerin bilirkişi vasıtası ile sunulacağını, ticari davalarda,

dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri İzmir Arabuluculuk Bürosu ...Arabuluculuk Dosya Numarası ile 3 ayrı oturumda yapılmış olup davalı taraftan herhangi geçerli sebep sunmuyor oluşu sebebiyle uzlaşma sağlanamadığını, izah edilen sebeplerle davalı taşıyıcı firma ...'nun kusurundan kaynaklanan zararın Gümrük beyannamesi ve faturadan bedelinden düşülen cüzi ödeme sonucu ortaya çıkan tutar olan.

12.650 USD (Dava Açılış Tarihi İtibariyle 437.000 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) ve konteyner teslim tarihi itibariyle işleyen faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Dava dilekçesine ekli olarak sunulan proforma fatura sureti, konişmento sureti, konteynır hareket planı 3-Sair deliller.

DAVA KONUSU

Açılan dava, davacı şirket ile dava dışı İtalyan Marka " ..." 'den alınan talep üzerine yapılan mobilya üretimleri akabinde ürünlerin davalı şirkete nakliyesi ve teslimi hususunda davalı şirket ile yapılan anlaşma çerçevesinde ürünlerin tesliminin, ürünlerin karşılı olan ödemenin alındığına ilişkin herhangi bir belge alınmadan malın teslim edilmesi sebebiyle, ödemesi alınmayan ürünler açısından davacının zararının davalıdan davalı şirketten tazmini ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/2. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalara 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabında düzenlenen Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından İzmir İli, il mülki sınırları yargı çevresinde yetkili olmak üzere İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan da denir.

Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

Esasa ilişkin nihai karar ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (esastan) sona erer ve hüküm kesinleşince (kesin hüküm ortaya çıkınca), artık o uyuşmazlık (dava konusu) hakkında, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak yeni bir dava açılamaz; açılırsa, kesin hükümden dolayı reddedilir (HMK m.303) (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s.3005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesinde; ''Mahkemenin görevli olması'' hükmüne yer verilmiş olup, davanın görevli mahkemede açılması dava şartları arasında sayılmıştır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ...

Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, dava dilekçesine ekli olarak sunulan proforma fatura sureti, konşimento sureti, konteynır hareket planı ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın davacı şirket ile dava dışı İtalyan Marka "..." 'den alınan talep üzerine yapılan mobilya üretimleri akabinde ürünlerin davalı şirkete nakliyesi ve teslimi hususunda davalı şirket ile yapılan anlaşma çerçevesinde ürünlerin tesliminin, ürünlerin karşılı olan ödemenin alındığına ilişkin herhangi bir belge alınmadan malın teslim edilmesi sebebiyle,

ödemesi alınmayan ürünler açısından davacının zararının davalıdan davalı şirketten tazmini ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki taşıma işleminin deniz taşımacılığına ilişkin olduğu, sefer başlangıcının Mersin, sevk limanının Samsun, sefer bitişinin Salerno, İtalya olduğu, deniz taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlıklarda İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticareti İhtisas Mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu, mahkememizin iş bu davaya bakmaya görevli bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza