İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/203 K.2025/207

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait...plakalı araç 14/09/2024 tarihinde sürücüsü Ahmet Kıdık ve maliki ... olan ... plakalı kamyonet, Söke istikametinden Milas istikametine seyir halindeyken 25+350 KM geldiğinde yine aynı istikamette olan müvekkili şirket aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araç çarpmanın etkisiyle maddi hasara uğradığını, kazanın oluşumundan ... plaka numaralı aracın sürücüsünün kusurlu hareketleri neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirket aracı ağır hasarlı hale geldiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli,

değer kaybı ve kazanç kaybı İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirilmiş ve tespit dosyasına verilen raporda 175.588,52-TL hasar bedeli, 60.000,00-TL değer kaybı ve 13 gün tamirat süresi olacağı tespit edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet konusu araç kiralama olup, araç tamir süresince kiralanamadığından müvekkili şirketin kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ödenmesi hususunda, 18.10.2024 tarihinde dava dışı ...

Sigorta A.Ş 'ye başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonrasında Sigorta tahkim komisyonuna... E. ...

Tahkim Dosyası ile Sigorta Tahkim Başvurusu da tahkim süreci devam ettiğini, müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını belirterek müvekkili şirket alacağının yüksek olması, davalı aracının iyiniyetli 3.şahıslara satışı halinde alacağının tahsilin imkansız hale gelecek olması ve bu nedenle müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına teminatsız ihtiyati haciz konulmasına,

dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hasar bedeli, 10,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.110,00 TL alacağın 14.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesinde mahkemenin görevli olması da dava şartları arasında sayılmıştır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, taraflar arası ilişkinin niteliği göz önüne alındığında uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın 4. maddesi ile belirtilen şekilde mutlak nitelikte ticari bir dava olmadığı gibi davanın haksız fiil temelinde açılan bir dava olduğu göz önüne alındığında davalı yanların tacir olmadığı , davaya konu trafik kazasına karışan araçların kullanım şeklinin de hususi olduğu, davanın nispi nitelikte ticari bir dava da olmadığı tespit edildiği değerlendirilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olacağından açılı davada görevsizliği yönelik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.