İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/381 K.2025/403

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalılar arasında 14.01.2011 tarihinde 1.200.000 TL limitli yurt içi faktöring sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, bu sözleşme gereği temerrüt faiz oranı aylık %5 oranında olduğunu, davalıların bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten 770.000.TL kredi talep ettiklerini, yine Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Sirketlerinin Kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmelik gereği faktöring şirketinden fatura ibraz etmeksizin kredi kullanılması mümkün olmadığından, davalıların müvekkili şirkete ...-...

Ltd. Şti. İş Ortaklığı İnşaat Taahhüte ait ... Sıra No:... ...

Tedavi ve Rehabilitasyon hastanesi ... nolu hak ediş net tutarı 971.692,26 TL tutarlı 26.1.2011 tarihli faturayı 01.03.2011 tarihinde müvekkili şirkete ibraz ettiklerini, bunun üzerine davalıların kredi talebi uygun görülerek banka kanalı ile ödeme yapıldığını, davalılar almış oldukları kredi borcunu ödemeyince ihtar çekildiğini ve kredi borcunun kat edildiğini, akabinde davalılar aleyhinde İzmir ....İcra Müdürlüğünün...

E sayılı icra takip dosyası (Sonradan ... numarasını almıştır.) ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığını, bu takipte kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve temerrüt faizi talep edildiğini, ancak davalıların takipte talep edilen faizin reeskont faizini geçemeyeceği talebi ile faize itiraz ettiğini ve mahkemece faizin reeskont faizi olacağı yönünde karar verildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği senelik %60 faiz alma hakkı var iken bu faizi alamamış olması sebebi ile faiz farkı alacağı oluştuğunu,

bu faiz alacağını tahsil amacıyla arabulucuya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, yine bu alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların bu takibe itirazları sonucu takibin durduğunu itirazın iptali davası açılmadığını, izah edilen sebeplerden dolayı işbu davayı açmak zorunluluğunun olduğunu, işbu dava faiz farkı alacağına ilişkin olup belirsiz alacak davası ve ayrı bir dava olarak açılabilmekte olduğunu ve buna ilişkin yargıtay kararının sunulduğunu, davaya konu olayda alacağın tahsili için icra takibi yapılmış olup bu takibin halen derdest olduğunu ve bu sebeple dava konusu olayda zamanaşımının sözonusu olmadığını,

izah edilen nedenlerden dolayı davalarığnın kabulüyle tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunan davamızda alacağımız kesin olarak belirlendiğinde talep arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik faktöring sözleşmesinden kaynaklı 10.000.TL faiz farkı alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli ... numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca; "Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına," karar verildiği aşikardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesinde; ''Mahkemenin görevli olması'' hükmüne yer verilmiş olup, davanın görevli mahkemede açılması dava şartları arasında sayılmıştır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Yukarıda yer verilen karar kapsamında, davanın, taraflar arasındaki yurt içi faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli ... numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca talebe konu uyuşmazlık açısından İzmir İlinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli kılındığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı