İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/73 K.2025/1283

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ...'un maliki olduğu ... plakalı ... marka araç ile davalılardan ...adına kayıtlı ...plakalı ... marka araç arasında 28.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,...plakalı aracın daval...

A.Ş. tarafından düzenlenen ...poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkilinin aracının, trafik kurallarına uygun şekilde kırmızı ışıkta beklerken, yeşil ışığın yanması üzerine hareket etmiş, ancak davalı ...’ın kullandığı aracın, trafik kurallarına aykırı şekilde sol şeritten sağ şeride doğru ters manevra yaparak müvekkili aracına sürttüğünü, davalı ...ın trafik tespit tutanağındaki beyanında, kırmızı ışıkta beklerken yeşil ışığın yanmasıyla birlikte sol şeritten sağ şeride ters bir manevra yaparak müvekkilin aracına çarptığını kabul etmiş ve hatasını ikrar etmiştir.

Bu beyan, davalının kusurunu açıkça ortaya koyduğunu, ... plakalı araçtaki hasarın giderildiğini ve bu hasara ilişkin ödeme müvekkilin Kasko Sigortası... Anonim Şirketi aracılığıyla karşılandığını, dava konusu hasarlı araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla... tarafından ekspertiz raporu düzenletilmiş olup bahse konu raporda müvekkili aracının onarım bilgileri ve hasar tespiti ayrıntılı olarak belirtildiğini, ...

Anonim Şirketi'ne başvuruda bulunulduğunu, davalı... tarafından yazılı olarak herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, Aracın rayiç değeri aynı cins bir başka araç için talep edilebilecek değerin oldukça altına düştüğünü, değer kaybı tespiti yapılırken meydana gelen hasar sebebi ile gereken onarımlar, parça değişimleri, aracın modeli ve markası, piyasadaki değeri ayrı ayrı göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, aracın onarım işlemleri sonrası piyasa değeri incelendiğinde, aracın ikinci el piyasa değerinin, kaza öncesi değerine kıyasla düştüğünü belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydı ile; meydana gelen değer kaybı tazminatına karşılık olmak üzere; şimdilik 100,00-TL (Belirsiz Alacak) değer kaybı tazminatının muaccel olduğu kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirket vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebiyle ilişkili olduğunu, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, meydana gelen maddi hasarın tazmini için... numaralı hasar dosyası kapsamında 30.01.2024 tarihinde davacıya 20.650,00-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı zararının tazmini için ise ... numaralı hasar dosyası kapsamında 07.05.2024 tarihinde 15.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını,

davacının gerçek zararını karşılandığını, başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, eksper raporuna göre 15.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ikame edilen davada davacının maliki olduğu ...plakalı ... marka araç ile davalılardan... adına kayıtlı .plakalı...marka araç arasında 28.10.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybının davalılardan talep edildiğini, davacı dava dilekçesinde,

davalı ...'ın trafik kurallarına aykırı şekilde sol şeritten sağ şeride doğru ters manevra yaparak davacının aracına sürttüğünü ve davalı...' ın kırmızı ışıkta beklerken yeşil ışığın yanmasıyla birlikte sol şeritten sağ şeride ters bir manevra yaparak davacının aracına çarptığını kabul etmiş ve hatasını ikrar ettiğini, kaza tutanağı hatalı tutulduğunu, kazanın meydana geldiği yol iki sol dönüş iki düz gidişin olduğu dört şeritli bir yol olduğunu, müvekkilinin, sola dönüş yolunun en başında beklerken sağında ikinci sola dönüş şeridinde bekleyen davacı müvekkilinin önüne kırarak kazaya sebebiyet verdiğini,

kaza tutanağında "ters yola dönerken" ibaresi hatalı yazıldığını, müvekkilinde kendine ait olmayan araçla kaza yaptığı için panikleyerek tutanağı imzaladığını, yapılacak keşif ile gerçek ortaya çıkacağını, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin bir an için düz gitmek için harekete geçtiğini var sayarsak dahi müvekkilinin sağında yer alan davacının yeşil ışığın yanması ile kontrollü olarak hareket edip manevra yapması gerektiğini, ancak davacının ani ve kontrolsüz kalkış yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşundan sonra çekilen fotoğraflarda bunun kanıtı olduğunu, ancak bu husus kaza tutanağında yer almadığını,

kusur durumunun yeniden belirlenmesi için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, ayrıca bu kaza nedeni ile müvekkilinin aracının da hasar aldığını, Davacının, davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacının belirsiz alacak davası açabilmesi için alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinin davacıdan beklenmemesi gerekeceğini, ancak bu durumun yahut objektif imkansızlık hali bu kaza için geçerli olmadığını, alacağın belirlenmesi için davacının elinde tüm bilgi ve belgelerin mevcut olduğunu, davacının aracındaki hasarın giderilmiş olduğunu,

kendinin kusurlu davranışı nedeni ile kazaya sebep olan davacının, davalılardan araç değer kaybı tazminatı talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı, dava dilekçesi ile sunduğu delillerin taraflarına tebliğ ettirmediği için delil içeriğindeki bilgi ve belgelere itiraz ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketi yazı cevapları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Araca ilişkin trafik tescil kayıtları, mahkememizce Otomotiv ve Trafik bilirkişi heyetinden aldırılan 30/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce Otomotiv ve adli trafik bilirkişi heyetinden aldırılan 09/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/07/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" 1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; ...plakalı otomobil sürücüsü .... yaparak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda Etken olduğu;... plakalı kamyonet sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, değer kaybı bakımından.

2023 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Ekim 2023 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 835.000 TL ile 845.000 TL olduğu, ortalama değerinin 840.000 TL olduğu, 3 parça onarımı kaynaklı, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (900.000 TL) onarım sonrası rayici (840.000-TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 60.000,00 TL olduğu,

davalı sigortanın 07.05.2024 tarihinde ödediği,15.000,00-TL değer kaybı ödemesi düşülmesi durumunda, bakiye farkın (60.000 TL-15.000 TL) 45.000,00-TL olacağı, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimizi içeren raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği, davalılar...vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/11/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" 1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından.

(Kök rapordaki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı), •... plakalı otomobil sürücüsü... şerit tecavüzü yaparak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu; • ... plakalı kamyonet sürücüsü ...atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda Etken olmadığı, 2- Değer Kaybı Bakımından; yeniden yapılan değerlendirme neticesinde; • 2023 model Aracın, onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Ekim 2023 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 820.000 TL ile 835.000 TL olduğu, ortalama değerinin 827.500 TL olduğu, tespit edilmiştir.

Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (900.000 TL) onarım sonrası rayici (827.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 72.500,00-TL olduğu,4-Davalı sigortanın 07.05.2024 tarihinde ödediği,15.000,00 TL değer kaybı ödemesi düşülmesi durumunda, bakiye farkın (72.500 TL-15.000 TL) 57.500,00 TL olacağı, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren ek raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde kanaat belirtildiği,

davalı ...'ın bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin celse arasında dava değer artırım dilekçesi sunduğu, gerekli ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki

Uyuşmazlığın; 28/10/2023 tarihinde davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde... plaka sayılı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacının aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacakları ve davalı sigorta tarafından değer kaybına yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybına yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.

Davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin 120.000TL olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybına yönelik 15.000TL tutarda davalı sigorta şirketinin 07/05/2024 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmakla talep konusu bakiye değer kaybı tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağında taraflarca hazırlandığı ve ters yöne girdiğine ilişkin davalı sürücünün beyanı olduğu, ancak davalının vekilinin bu yönde bir beyanın gerçeği yansıtmadığını, ters istikamete gidiş yapılmadığını ve bu yönde keşif kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, her ne kadar davalı vekili tarafından keşif talep edilmiş ise de,

keşifte hasıl olacak durumun neticesi olarak kaza yerindeki yolun ters istikamet olup olmadığı ve bu dönüşünde ters bir dönüş olup olmadığının tespiti amaçlı olduğu bu kapsamda ilgili yoldaki kaza mahalli fotoğraflarında da açıkça anlaşılacağı üzere herhangi bir terse dönüş ve ters istikamete giriş bulunmadığı her iki aracında aynı istikamette bulunduğunun mahkemece kabulü ile bu hususta keşif yapılmasının gerekli olmadığı kanaatiyle keşfe ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: olay mahalli sağ şeritten iki şeridi düz devam eden araçlara ayrıldığı sol iki şeridin ise sola dönüş için çizgilerle ve trafik ışıkları ile ayrıldığı ... plakalı aracın sola dönüşteki şeritte sağ şeridinde olduğu ve sola dönüş yaptığı,... plakalı aracın sola dönüşlü şeritte sol şeritte olduğu ve düz devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı sürücünün düz devam etmek istiyorsa en sağ

şeridi kullanması gerekirken sola dönüş şeridini kullanarak sola dönen diğer aracın seyir şeridine girdiğinden, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...şerit tecavüzü yaparak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın bu kazadan dolayı sol arka kapı, sol arka çamurluk,sol marşpiyel onarımından dolayı aracın orjinalliğinin kaybedilmesi neticesinde değer kaybının oluşacağı, davacı aracının piyasa rayicinin kazadan önce 900.000 TL olduğu, kaza sonrasında da 827.500- TL olduğu, bu haliyle araçta değer kaybının meydana geldiği,

davalı sigorta şirketinin 07/05/2024 tarihinde değer kaybına yönelik 15.000TL ödeme yaptığı, bu durumda 57.500TL daha davacının değer kaybına yönelik ödeme alabileceği değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile değer kaybı bedeli tazminatı olan 57.500TL maddi tazminatın, davacının sigorta şirketinin eksik ödeme nedeni ile ödeme yapıldığı zaman temerrüte uğradığı değerlendirilerek davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 07/05/2024 tarihinden itibaren,

diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza