İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/10 K.2024/98

Davacı vekili tarafından 19/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli ... ve ... tescil nolu ''..." ibareli markaların, davalı adına kayıtlı ... tescil nolu ''...'' ibareli markanın görsel ve işitsel olarak aynı olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen, süresinde davaya cevap vermediği ve delillerini sunmadığından dolayı dilekçeler teatisi tamamlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalıya ait ...markasının SMK'nin 6/1 ve 9. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ilişkin yargılaması yapılmıştır.

Tescil edilmiş bir marka önceki marka ile aynı ya da benzerse bu benzerlik nedeniyle önceki tescil edilmiş marka zannını uyandırma tehlikesi varsa hükümsüz kılınabilir, bunun için ilk şart hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil başvuru tarihinin diğer markanın tescil başvuru tarihinden sonra ki bir tarihte olması gerekir. İltibas bakımından ise her iki markanın aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanması ve tescili isteyen markaların daha önceki tescilli bulunan markanın aynısı veya benzeri olması şartlarını taşıması gerekmektedir.

Kötü niyetli yapılan marka tescillerinin hükümsüzlüğü TMK'nin 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralının yansımasıdır, tescil yoluyla sağlanan markanın korunmasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak değerlendirilebilecektir.

Somut olayda davacı SMK'nin 6. maddesinin 1 ve 9. maddelerinde dayanarak açtığı davada dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporunda da bu maddelere ilişkin yasal şartların oluşmadığı davacının 15/05/2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde SMK'nin 6/3 maddesindeki hükümsüzlük şartlarının uygulanmasını talep etmişse de;

dava açılma tarihi itibariyle davacının nispi ret sebeplerinde olan 6/3 maddesine dayanmadığı gibi bu sebebi dava esnasında ıslah talebiyle de istemediği nispi ret sebeplerinin kamu menfaatiyle ilgili olmadığından mahkemece re'sen dikkate alınamayacağından davacının da SMK'nin 6/3 maddesindeki nispi ret sebebine dayanmadığından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05/10/2012 tarihli 2012/11-154 esas,

2012/659 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/579 Esas 2008/7798 Karar sayılı ilamı) diğer talep ettiği nispi ret sebeplerinin yasal şartları oluşmadığından davacının davasının reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı