İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/69 K.2024/26

Davacı vekili tarafından 08/05/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin PVC ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların bağlantı aparatlarını üretmekte olup “...” markası altında 1963 yılına dayanan tecrübesi ile ürünlerini satışa sunduğunu, müvekkilinin davaya konu olan ... tescil numaralı tasarımının, başta PVC pencere sistemleri olmak üzere ahşap, alüminyum, gibi her türlü kasa ve kanatların birbirine hareketli bağlantı ile bağlanmalarını ve açılıp kapanabilmelerini sağlayan kol ile ilgili olduğunu, davalı tarafın satışını yaptığı ürünlerin müvekkilin tasarımı ile iltibas içerisinde olup,

müvekkilin tasarımı olan ürünü taklit ettiğini, Davalının tasarımının, müvekkilinin tasarım hakkını ihlal edip haksız rekabet durumunun söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin ... tescil numaralı tasarımının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde koruma altına alındığını, davalı tarafından müvekkile ait tasarım ile iltibas yaratacak şekilde üretim ve satış faaliyetlerinde bulunduğunun tespit edildi.

Tarafların aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, söz konusu tasarımların aynı olduğunu, ürünlerin raflarda yan yana satışa sunulması sebebiyle tasarımlar arasındaki iltibasın arttığını, müvekkilinin davalı taraf aleyhine Gebze ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.

İş Dosyası ile tespit talep ettiğini, bu inceleme sonucunda davalı tarafın tasarımının müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiği ve benzer olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zarar uğramaya devam ettiğini, tedbir kararının verilmesinin gerektiğini, TTK 56. Maddesinde hak sahip haksız rekabetin menini ve önlenmesinin mahkemeden talep edebileceğinden bahsedildiğini, davalı tarafın müvekkile ait tasarım ile iltibas yaratır düzeyde faaliyetlerinin TTK bağlamında da engellenmesinin ve haksız rekabete son verilmesinin gerektiğini,

Yapılan inceleme neticesinde davalının fiillerinin Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK uyarınca müvekkilin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitinin yapıldığını, bunun akabinde haksız rekabet oluşturan faaliyetlere son verilmesi ile maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerekliliği nedeniyle işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, davalının ürünün boyutunu çok az küçülttüğünü, bu durumun ise maliyetin düşmesine sebebiyet verip bunun da rekabeti olumsuz etkilediğini, davalının müvekkilin tasarımını üretmesinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenlerle itibar tazminatı taleplerinin de mevcut olduğunu,

Ürünün boyutu dışında tasarımlar arasında hiçbir fark bulunmadığını, tasarım hukuku yönünden ürünün büyük ya da küçük olmasının tasarımsal bir fark yaratmadığını, gerek tüketici gerek işletmeler nezdinde bolca tercih sebebi olan bu tasarımın davalı tarafından tecavüz niteliğindeki satışının müvekkilinin kâr kaybına sebebiyet verdiğini, davalının bu satışlardan haksız şekilde kar elde ettiğini, taraflarınca arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, uzlaşmanın sağlanamadığını, İşbu dava kesinleşinceye kadar teminatlı/teminatsız tedbir kararı verilmesini, SMK ve TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini,

işyerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, haberler, kartvizitler, broşürler, reklam araçları, ..., ... vb. web sayfası ve işyerinin içerisinde bulunan diğer unsurlar üzerinden varsa Müvekkilin markası, tasarımı ile iltibasa sebep olan unsurların kaldırılmasını, ürünlerin ve bu ürünlerin üretilmesine yarayan kalıpların toplatılmasını ve el konulmasını, davalının internet sitesinin kapatılmasını, online pazar yerlerine bu hususta müzekkere yazılmasını, davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında şimdilik 10.000 TL maddi,

50.000 TL manevi ve 50.000 TL de itibar tazminatı olmak üzere toplam 110.000 TL tazminata hükmedilmesini, belirlenecek tazminata tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasını belirterek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme nezdinde görülmekte olan ... E. Numaralı dosyalarıyla davacı taraf aleyhine tasarım hükümsüzlüğü iddialarının mevcut olduğunu, davacının tasarımının hükümsüz kılınması durumunda işbu dava konusuz kalacağından bahsi geçen davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasarıma haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, 10.000,00-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi ve 50.000-TL’de itibar tazminatı olmak üzere toplam 110.000,00.-TL tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyası ile işbu dosyanın her iki dava konusunun ve davanın taraflarının aynı olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın daha önceki esaslı mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nun 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı