Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/538 K.2021/425

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatife bir borcu olmadığını, kooperatife ait ...köyü, ...ada, ...parselde kayıtlı ...Blok, ...nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü ....dan karşıyaka ...noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını ve üyelik hak ve hissesine düşen 80.000,00-TL yi nakden ödediğini, müvekkilinin 2017 yılında dairesine taşınmak istediğini ve dairenin parkelerini yaptırarak bir takım eşyalarını daireye taşıdığını,

bedelini ödediği dairenin tapusu almak için eşinin kooperatife başvurduğunu, kooperatif yönetim kurulu üyesi olduklarını beyan eden ...ve ..., müvekkili tarafından hissesi devralınan ...'ın kooperatife üye olmadığını, söz konusu ...İli, ...İlçesi, ...ada ...Parsel ...Blok ...numarada kain dairenin başka bir kişi adına adına tahsis edildiğinin beyan edildiğini,

Müvekkilinin daire bedeli olarak ödediği bedele ilişkin üzerinde kooperatif kaşesi ve ...'a ait iki imza bulunan 80.000,00-TL bedelli senetini müvekkilin eşi ...' a verildiğini, iyi niyetle ve uğradıkları zararın bir kısmını tazmin edecekleri inancıyla aldıkları senedin hiçbir geçerliliği olmadığını öğrendiklerinde tam bir hayal kırıklığı yaşadıklarını, kooperatif yöneticisi olduklarını beyan eden ...ve ... tarafından verilen kombiyo senedinde borçlu ve alacaklının aynı kişi olduğunu, ödenecek kişi kısmında "...Konut Yapı Kooperatifine veyahut emrühavalesine" ibaresini içeren senedin, borçlu kısmında yine ...Yapı Koop.

Kaşesi bulunduğunu, kaşenin üzerinde ise sadece bir kişiye ait iki imza bulunduğunu, söz konusu resmi evrakın bu kişiler tarafından kötü niyetle, müvekkilinin alacağına ulaşmasına engel olmak için düzenlendiği her türlü izahtan vareste olduğunu,

Kooperatif yöneticisi olduğunu iddia eden bu kişiler hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığına, dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından şikayetle başvuruda bulunulmuş, dosyanın ...soruşturma numarası ile işlem gördüğünü,

Bir diğer husus ise. Müvekkilinin daireye bıraktığı eşyaları ile ilgili olduğunu, bedelini ödediği ve zilyetliğini haiz olduğu daireye bıraktığı esyaların, dairenin kilidi kırılmak suretiyle dışarı atıldığını, masrafında müvekkilin cebinden ödenmek suretiyle yaptırılan döşemeler ve parkeler, söz konusu yöneticiler tarafından sökülüp atıldığını, müvekkilinin karşılaştığı bu olumsuzlukları bildirdiğini ve zararının tazmin edilmesini talebini ...ve ...'a Karşıyaka ....

Noterliğinin ...tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; bedeli ödenen dairenin kendi adına tescilini, mümkün olmadığı taktirde dairenin rayiç bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, aksi halde kendileri hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından savcılığa suç duyurusunda bulunacağını ihtar edilmesine rağmen şüphelilerden herhangi bir cevap alınamadığı,

Davalı ...'ın Karşıyaka ..., Noterliği'nin ...yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devri sözleşmesi ile kooperatifte sahip olduğunu iddia ettiği hisseyi müvekkiline devrettiğini ancak davalı kooperatif yöneticilerinin ...'ın kooperatif üyeliği bulunmadığından,

müvekkilinin bedelini ödediği gayrimenkulun başka bir kişiye tahsis edildiğini bildirdiğinden alacak müvekkilini zarara uğratan ...'dan da talep ettiklerini, bedelini ödediği ...İli, ...İlçesi, ...ada ...Parsel ...Blok ...nolu daire'nin bilirkişilerce hesaplanarak belirlenecek rayiç bedelinin davalılar tarafından davacıya ödenmesini, davacı tarafından gayrimenkul için ödenen bedelin ihtar tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davacıya ödenmesini ve ayırca masrafı müvekkili tarafından karşılanarak yapılan parke ve döşemelerin rayiç bedelleri üzerinden davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, davada öncelikle harç eksikliği bulunduğunu ve harç eksiğinin tamamlatılması gerektiğini, müvekkilinin tüzel kişiliğinin davaya konu edilen olaylar ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, kooperatifin ne ... ne de davacı ...isimli üyesi olmadığını, bu kişiler tarafından üyelik kaydı için hiçbir başvuru yapılmadığı gibi bir hisse devir sözleşmesi de kooperatife ibraz edilmediğini, davacının hiçbir zaman genel kurullara da çağrılmadığını, davacının üye olarak aldığını iddia ettiği ...ili ...ilçesi, ...ada, ...parsel, ...blok,

...nolu daire kooperatifin bir kısım inşaat işlerini yapan müteahhit ...’e hak edişlerinden doğan alacağına karşılık olmak üzere verildiğini, ...’ünde 05.10.2017 tarihinde üyeliğini ...isimli şahsa 80.000-TL karşılığı devrettiğini, bu hususta üyelik devri yaptığına dair dilekçesinin kooperatife ibraz edildiği ve 05.10.2017 tarihinde kooperatif yönetim kurulunun 39 sayılı kararı ile üyelik devrine ilişkin karar alındığını, davacının kooperatif üyesi olmayan biriyle yaptığı üyelik devir sözleşmesinin kooperatifi bağlaması beklenemeyeceğini,

davacı üyelik devri için ödeme yaptığı diğer davalı ...’dan ödediği bedeli iade istemesi mümkün olup bu hususta kooperatife yüklenebilecek bir sorumluluk söz konusu olmadığını, kooperatif kasasına daire bedeli olarak giren bir 80.000-TL olmadığını, verilen geçersiz nitelikteki senette kooperatifi bağlayacak nitelikte olmayıp kooperatif yetkili temsilcilerinden en az 4 kişinin atacağı imzayı da ihtiva etmediğini, kooperatif muhasebe hesap ve kayıtlarında yapılacak inceleme ile de ortaya çıkacağı üzere davacının kooperatife ödediği hiçbir meblağ olmadığını,

Kooperatif kaşesi üzerine ... tarafından atıldığı iddia edilen iki imza ile verilen bu senedin kooperatif açısından hiçbir geçerliliği olmadığını, senette hem senedi düzenleyen hem de lehtarı kooperatif olarak görülmekte olup senedin bir borç doğurmadığının ortada olduğunu, Davacıya kooperatifin teslim ettiği bir daire olmadığı gibi kooperatifçe davacıyı söz konusu daireden dışarı atmak, içerisindeki döşemeleri sökmek gibi bir eylemde de bulunulmadığından müvekkilinden tazminat talebinde bulunulması da mümkün olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı kooperatif üyeliği nedeniyle tahsisat yapılmayan bağımsız bölüm için uğranılan zararın tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.

Davanın hukuki dayanağı Kooperatifler Kanunu'dur.

Harçlandırılan dava değeri talep arttırımı ile birlikte; 80.000,00-TL dir.

Davacı vekili delil olarak; kambiyo senedi, ihtarnameler, hisse devir sözleşmesi, soruşturma dosyası, keşif, tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalı kooperatif yetkilileri karşı delil olarak; kooperatife ait ticari defter ve kayıtları, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, ana sözleşme, inşaat sözleşmesi, imza sirküleri, ticaret sicil yetki belgesi, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Taraflar arasında davacının davalı kooperatife üye olup olmadığı, 80.000,00-TL ödeme yapıp yapmadığı, davalıların ödeme yapıldığı söylenen 80.000,00-TL'nin iadesi konusunda sorumluluklarının olup olmadığı, davanın kısmi dava olarak açılıp açılamayacağı, dava konusu olan senedin usulüne uygun düzenlenen bir senet olup olmadığı, davacı tarafın dava konusu olan dairenin rayiç bedelinin ve yer döşemesi ve parke yapımına dair alacak isteminin yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 08.02.2019 tarihli celsesinde; söz konusu uyuşmazlığın tespiti hususunda kooperatif uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 24/01/2019 havale tarihli raporda; davaya konu ...ada ...parsel ...Blok ...nolu bağımsız bölümün ferdileştirme işleminin yapılmamış olup ...Tapu Müdürlüğü kayıtlarına göre kooperatif üzerine tescilli olduğu,

kooperatifin muhasebe kayıtlarına göre davaya konu konutla ilgili olarak devreden yada devralan sıfatıyla adı geçen dava dışı ..., davalı ... ve davacı ...tarafindan kooperatife yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanmadığını, davalı Kooperatif üyelerinin yapmış olduğu toplam ödemelerin incelenmesinde muhasebe kayıtlarına göre kooperatifin kuruluşundan dava tarihine kadar tahsil edilmiş ortak ödemeleri toplamı 10.299.105,16TL olduğunu, mizanda ...isim, 04.11.2018 tarihinde yapılmış olan genel kurul toplantı tutanağına göre ise 284 ortak mevcut olduğunu, istifa,

devir ve ihraç gibi üye hareketlerinin kooperatifin muhasebe kayıtlarına eşzamanlı yansımamış olmasından kaynaklandığını, koperatifinin 284 üyesi bulunduğu varsayımına göre ortak başına düşen ortalama ödeme tutan 36.264,00TL mizanda kayıtlı 369 pay üzerinden' yapıldığında ise ortak başına ödenmiş tutar ortalama 27.910.00 TL olduğunu,

...’ın ortak olup olmadığının tespit edilebilmesi için davalı ...’ın kooperatif ortağı olup olmadığının belirlenmesi ile mümkün olacağını, ...’dan Karşıyaka ....Noterliği, ...tarih ...yev. nolu kooperatif hisse devir sözleşmesi ile davaya konu bağımsız bölümün davalı ... tarafından devir alınmış olduğu,

bu devirin kooperatifin ..., ..., ...ve ...imzası ile alınan 46 nolu karar ile kabul edilerek ve ...’ın kooperatif üyeliğine karar verildiğini, ...’ın 23.02.2012 tarihli ve 03.02.2013 tarihli genel kurullara davet edildiğini ve davacının eşi ...ile kooperatif arasında davaya konu dairenin kooperatife devri konusunda protokol yapıldığını, bağımsız bölümün rayiç bedelinin hesaplanması ve davacının yaptığını iddia ettiği parke ve döşeme harcama bedellerinin tespiti uzmanlık alanımız dışında olması nedeniyle yapılamadığını bildirmiştir.

Mahkememizin 04.10.2019 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince; önceki kooperatif uzmanı bilirkişinin yanına inşaat bilirkişinin eklenerek, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 10.08.2020 tarihli ek raporda; davaya konu taşınmazın dava dışı ...'in kullanımında olduğunu ve kendinin inceleme yapılmasına izin vermediğinden, incelemenin yapılamadığını ve taşınmazın rayiç bedelinin hesaplanamadığını şayet çıkma payı alacağının 80.000,00TL olarak kabul edilebileceğinin mahkemece benimsenmemesi halinde, davacı ...tarafından ...'la yapılan hisse devir sözleşmesinde yer alan 50.000,00TLnın çıkma payı olarak kabul edilebileceğini, bildirilmiştir.

19/03/2021 tarihli duruşmada kooperatif başkanı ... ın kooperatif kayıtlarında ismi geçmemektedir. ...tarafından ... ın kandırıldığını biliyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; davacının ortak olup olmadığının tespiti için ...' ın koopertatif ortağı olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, ... ın kooperatifin 2012 yılındaki Yönetim kurulu üyesi ...ın eşi ...’dan Karşıyaka ....Noterliği, ...tarih ...yev. nolu kooperatif hisse devir sözleşmesi ile davaya konu bağımsız bölümün devir almış olduğu, bu devirin kooperatifin ..., ..., ...ve ...imzası ile alınan 46 nolu karar ile kabul edilerek ve ...’ın kooperatif üyeliğine karar verildiği,

...’ın 23.02.2012 tarihli ve 03.02.2013 tarihli genel kurullara davet edildiği davacının eşi ...ile kooperatif arasında davaya konu dairenin kooperatife devri konusunda protokol yapıldığı tüm bu kooperatif kayıtları göz önüne alındığında davaya konu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun kooperatif tarafından da benimsendiği,

davacı ... ile ... arasında yapılan 30/10/2015 tarihli hisse devir sözleşmesinde yer alan 50.000,00TL nın çıkma payı olarak kabul edilebileceği, davalı ...' ın kooperatif üyeliğine kabul edildiği genel kurullara davet edildiği dolayısıyla ortak olarak kabul edilebileceği ve ortaklık payını devir edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden davalı ...bakımından açılan davanın reddine davalı kooperatif bakımından ise davanın hisse devir sözleşmesinde belirtildiği üzere 50.000,00 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ve dava konusu taşınmaz için yapmış olduğu parke ve döşeme masrafları ile ilgili olarak bilirkişiler dava konusu taşınmazda inceleme yapamamış ve buna ilişkin 17/07/2020 tarihli tutunak düzenlemişlerdir .Davacı vekili 19/03/2021 tarihi duruşmada gayrimenkulun değerini artırıcı masraflar yapması nedeniyle talep ettiği masrafların tespiti bakımından ikamet eden şahsa tebligat çıkarılması talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş olup davacının bu talebinin ispat edilemediği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır