Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/382 K.2021/414

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardır ......'da peyzaj ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...... Belediyesi'nin "..........

Parkında kullanılmak üzere 6.350 m2'lik hazır rulo çim döşemesi" için doğrudan temin suretiyle satın alımı yapmak üzere müvekkili şirketten ve peyzaj işiyle uğraşan farklı şirketlerden fiyat teklifi aldığını, sonuç olarak verilen en uygun teklifin müvekkili şirket tarafından verildiğinden peyzaj yapılacak alanlara kullanılması gereken......

M2 hazır rulo çim için "doğrudan temin suretiyle satın alma" konusunda anlaşma sağlandığını, tarafların söz konusu doğrudan temin anlaşmasına göre; hazır rulo çim hizmet bedeline ilişkin, nakliyesi de müvekkiline ait olmak üzere KDV dahil......-TL ücrette mutabık kalmaları üzerine...... tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın belediye kayıtlarına işlendiğini, ayrıca müvekkili tarafından posta yoluyla da gönderildiğini, işbu faturayı içeren posta ...... tarihinde davalı belediyeye tebliğ edildiğini, fatura içeriğine hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, söz konusu anlaşma üzerine,

...... yılı ...... ayında müvekkili şirketin üstlendiği edimi taahhüt ettiği biçimde yerine getirdiğini,...... m2 hazır rulo çimi davalıya teslim ettiğini, ancak davalı belediye tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde davalı belediye ile iletişime geçilerek yapılan haricen görüşme ve ödeme taleplerinin sonuçsuz kaldığını, ...... ay gibi uzun bir süre geçmesine rağmen davalı belediye tarafından söz konusu borcu ödemek için hiçbir girişimde bulunulmadığını, bunun üzerine, davalı ......Belediyesi hakkında ......tarihinde ......

İcra Müdürlüğü'nün .......... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine dava açılması için zorunlu olarak yapılan arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını, bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyası ile açılan takibin devamına, borçlu-davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra- inkar tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Öncelikle çözülmesi gereken sorun, işbu davanın ticari dava niteliğinde ve mahkememizin görev alanına dahil olup olmadığı noktasındadır.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırılmıştır(TTK m.5).

Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır. Ayrıca bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı özel kanunlar ile öngörülmüştür. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Borçlar Kanunu'nun 241 ve 203; 444 ve 447; 487-501; 515-519; 532-545; 547-554; 555-560; 561-580.maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan davalar da ticari dava niteliğindedir. Bu ticari davalar mutlak ticari dava niteliğindedir.

TTK'nun 19.madde hükmü uyarınca her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Buna göre davanın her iki tarafının tacir olması ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekir. Bu tür ticarî davalar nisbi ticarî dava niteliğindedir.

Somut olaya dönüldüğünde:

Davacı tacir niteliğini haiz ise de, davalı ......Belediye Başkanlığı'nın tacir olmadığı ve ticari işletmesinin bulunmadığı, iddia edilen hizmet bedelinin ödenmemesi vakıasının davalı taraf yönünden ticari işletme kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi şartının olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu anlamda dava, nisbî ticari dava olarak da nitelendirilemez.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınır.

Görev itirazı ile birlikte yetki ilk itirazının ileri sürülmesi halinde öncelikle görev sorununun çözülmesi esas olduğundan, yetki ilk itirazı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, işbu davaya bakma görevinin mahkememize değil, asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.