Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/933 K.2021/1183

1-... 2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLLERİ : Av....

MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 4- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 5- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 6- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 17/12/2019

KARAR TARİHİ : 27/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A)2019/933 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yılında kurulan ... Şirketi'nin ana faaliyet alanının, beyaz eşya, mutfak eşyaları, elektrikli ev eşyaları, dayanıklı tüketim mamullerinin ticareti olduğunu, Arçelik marka ürünlerin bayiliğini ve satışını gerçekleştirdiğini, 2018 yılı ortalarında ortaya çıkan ekonomik durgunluk, ödemeler dengesinin iyi ayarlanamaması,

banka kredi faizlerinden kaynaklı finansman maliyet artışı, mal tedarikinde yaşanan sorunlar ve ülkenin ekonomik kriz içinde bulunması gibi sebeplerle şirket faaliyetini yürütmekte oldukça zorlandığını, şirket ortaklarının ve aile bireyleri üzerindeki taşınmazların satışlarının gerçekleştirilememiş olduğunu, taşınmazlar üzerinde mevcut teminat ipoteklerinin kaldırılmasının da sağlanamadığını, şirketin piyasa borçları ile banka kredilerinin geri ödemesini yapamayacak hale geldiğini, vadesi gelmiş banka kredilerini geri ödemek için,

satış yapılıp nakit girdisi sağlanamadığı için tek alternatifin bankalardan yeniden kredi alarak vadesi gelmiş önceki kredi taksitleri ödemek olduğunu, fakat kredi sağlayıcı bankaların kredi vermekte aşırı isteksiz olması, hatta mevcut kredi limitlerini de düşürmesi nedeniyle şirketin nakit akşında önemli ölçüde negatif etki olduğunu, gelinen süreçte şirketin ödeme güçsüzlüğüne düştüğünü, hatta kayıtlı değerleriyle borca batık hale de geldiğini belirterek şirketin olağan faaliyetlerinden elde edilecek gelirler, ihracata yönelik çalışmalar, başka firmalar adına üretim yapılması, yeni ortak alınmak suretiyle sermayenin arttırılması,

şirket ortaklarınca şirkete özgülenmiş taşınmazların teminat gösterilerek banka kredisi alınması ile elde edilecek gelirlerle şirket borçlarının ödeneceğini, İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde davacı şirket için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini.

İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesini; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasını;

bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesini.

İİK’nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; geçici mühlet içerisinde İİK’nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine;

müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesini.

İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın-İlan Kurumu'nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhal tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu'na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine.

İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemelerin yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)BİRLEŞEN 2019/934 ESAS - 2019/1081 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019/933 Esas sayılı dosya ile konkordato talep eden ... Şirketi'nin ortağı olduğunu, bu şirketin ortağı olması nedeniyle şirketin bazı alacaklılarına ve kredi kurumlarına kefaletinin olduğunu, kendi taşınmazları üzerinde bu şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ...

Şirketi'nin iflası yada ödeme güçlüğüne düşmesi halinde müvekkilinin de zarar göreceğini, davacıya ait taşınmazların bulunduğunu, bu taşınmazların satılması ile elde edilecek gelirlerle şirket borçlarının ödeneceğini, İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde davacı şirket için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini.

İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesini; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasını;

bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesini.

İİK’nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; geçici mühlet içerisinde İİK’nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine;

müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesini.

İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın-İlan Kurumu'nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhal tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu'na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine.

İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemelerin yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, asıl borçlu şirket ile kefillerinin konkordato sürecinde alacaklılarla birlikte müzakere sürecini gerçekleştirmesinin zorunlu olduğunu beyan ederek konkordato talebinde ve dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI

Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil/Alacaklı ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacının ... Şirketi'nin ipotek belgeleri ve resmi senetlerden dolayı borçlu olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini talep etmiştir.

Müdahil/alacaklı ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacının ... Şirketi'nden Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarından firma ve kefilleri aleyhine açılmış asıl ve fer'ileri ile birlikte 201.997,42-TL alacaklı olduklarını, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini talep etmiştir.

Müdahil/alacaklı ... Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacının ... Şirketi'nin çektiği kredi borçlusu olması nedeniyle kefaletten dolayı borçlu olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil/alacaklı ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacının ... Şirketi'nin çektiği kredi borçlusu olması nedeniyle kefaletten dolayı borçlu olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava dosyasında talep, İİK'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava dosyasında davacıların konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını da yatırmış, mahkememizin müteferrik kararıyla geçici konkordato komiserleri atanmış ve kararda yazılı tedbirlere de karar verilmiş, ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz edenler dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahilliklerine de karar verilmiştir. Konkordato komiseri heyeti raporlarını sunmuştur.

Yargılama devam ederken asıl ve birleşen dava dosyasında davacıların vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçesiyle müvekkillerinden aldığı talimat gereğince açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

İİK'nun 292. maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse,

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." düzenlemesi mevcuttur.

Asıl dosyada davacı ... Şirketi tacir olduğundan dolayı iflasa tabi, birleşen dosyada davacı ... tacir olmadığından dolayı iflasa tabi değildir. Yukarıda anılan İİK'nun 292. maddesinin 1. fıkrasının (d) hükmü uyarınca asıl dosyada davacı ...

Şirketi'nin borca batık olup olmadığının araştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması, birleşen dosyada davacı ... tacir olmadığından dolayı iflasa tabi olmaması nedeniyle borca batıklık araştırması yapılmasına gerek olmadığı nedeni ile asıl dosyada davacı ...

Şirketi'nin en son tarih itibari ile borca batık olup olmadığının tespiti amacı ile re'sen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi, bir gayrimenkul değerleme uzmanı (listede kayıtlı olan gayrimenkul değerleme uzmanlarının yasaklı olmaları halinde bir inşaat mühendisi) bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kuruluna dosyanın tevdine, bilirkişilere HMK'nun 268. maddesi gereği davacı şirketin mal varlığı üzerinde yerinde inceleme yapmaları, yine davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması,

raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince davacı şirket adına kayıtlı malların en son tarih itibari ile güncel rayiç değerlerinin, davacının en son tarih itibari ile alacak, hak ve borçlarının tespit edilerek davacı şirketin borca batık olup olmadığı, borca batık ise batıklık miktar ve oranının ne olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.

... , ... ve ... 'tan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli açıklamalı raporda özetle; "Asıl dosyada davacı ... Şirketi'nin iki ortaklı ve 1.200.000,00-TL sermayeli bir şirket olduğu ve sermayesinin tamamının ödendiği, davacı şirketin tespit edilen kayıtlı değerlere göre ... tarihi itibarı ile borçlarının toplamının 330.519,43-TL olduğu, tespit edilen kayıtlı değerler ile aktif toplamının ise 928.708,70-TL olduğu, buna göre şirket varlıklar toplamının borçlar toplamından 598.189,27-TL daha fazla olduğu ve şirketin borca batık olmadığı, ... tarafından bayilik sözleşmesinin iptal edildiği, şirket kayıtlarında bulunan malların satışı amacıyla şirketin faaliyetinin devam ettiğinin ve şirketin merkezinin açık bulundurulduğunu tespit ettikleri " bildirilmiştir.

Asıl ve birleşen dava dosyasında davacılar vekili davacı ... 'nun ... tarihinde vefat ettiğini, onun yasal mirasçıları gösterir veraset ilamını dilekçe ekinde sunduklarını, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında "Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK`nun 28/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur.

Bu durmda miraşçılarıda ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz.

Bu halde, ölen tarafın mirasının reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir." şeklinde mal varlığı haklarını ilgilendiren davaların, müteveffanın mirasını reddetmeyen mirasçıların birlikte takip etmeleri gerektiğinin hüküm altına alındığını, mirasçı olan müvekkillerinin mirası reddetmediklerini, dava konusunun mal varlığı haklarına ilişkin olması da dikkate alındığında, işbu dava yasal mirasçılar tarafından takip edileceğini, mirasçılara ait vekaletnameleri dilekçe ekinde sunduklarını,

bu nedenle müteveffa ... 'nun UYAP kaydı silinerek dilekçelerinde bilgileri verilen yasal mirasçıların davaya dahil edilmesini ve mirasçılara ilişkin vekil kaydının yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca müteveffa ... 'nun, asıl dosyada davacı olan müvekkili ... A.Ş.'nin tek yetkilisi olması sebebiyle müvekkili şirketin yetkililerin de değişikliğe gidildiğini ve bu değişikliğin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil edildiğini beyan etmiştir.

Asıl ve birleşen dava dosyasında davacıların vekili ... tarihli duruşmada gördükleri lüzum üzerine müvekkili asıl ve birleşen dava dosyasında davacıların konkordato talep ve davasından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine, konkordato kesin mühlet kararının ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Asıl ve birleşen dava dosyasında davacılar vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamelerde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, asıl ve birleşen dava dosyasında davacıların davasının (konkordato taleplerinin) feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda bilirkişi kurulunun düzenlediği açıklamalı rapora göre asıl ve birleşen dava dosyasında davacı olan ...

A.Ş.'nin en son tarih itibarı ile borca batık olmadığı, birleşen dava dosyasında davacı olan müteveffa ... tacir ve iflasa tabi kişilerden olmadığı nedenleri ile asıl ve birleşen dava dosyalanda iflasa karar verilmemiştir.

İzah edilen tüm nedenlerle asıl ve birleşen dava dosyasında davacıların konkordato talep ve davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır