Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/864 K.2024/1104

Av.

DAVALILAR : 2- ... - ***

3- ... - ***

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... tarihinde Mimarsinan Mahallesi Kocasinan Bulvarı'ndan yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ...'ın idaresindeki 38 ... plakalı aracın çok süratli bir şekilde kontrolsüzce çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde olay yerinde bulunan üst geçidin kullanıma açılmadığını, müvekkilinin kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin hastaneden taburcu olduktan sonra evde günlerce tedavisine devam edildiğini, davalı ...'ın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu,

Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının yaşanan kaza sonucu müvekkili ile ilgilenmediğini, müvekkilinin psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini, ruhsal çöküntü yaşadığını, müvekkilinin kazadan dolayı aylarca çalışamayıp yatalak kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek; davalının kabulü ile,

fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının maddi tazminat talebinin açık olmamakla birlikte davacıya maddi tazminat taleplerini açıklaması ve kuruşlandırması için süre verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelememek kaydıyla öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, kusur oranının belirlenmesinin ardından davacının maluliyetinin erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca alınması gerektiğini, ardından tazminat hesabına geçilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu,

sağlık giderleri teminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik talepleri, geçici bakıcı tazminatı giderleri ve tedavi giderleri açısından teminatı bulunmadığını, müvekkil şirket açısından varsa sorumluluğunun temerrüt tarihinden başladığındı, kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ın cevap dilekçeleri sunmadıkları ve böylece HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı vekilinin 16/09/2021 tarihinde ... yönünden davadan feragat ettiklerini, davalılar ... ve ... ile ilgili olarak manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini bildirir dilekçesini mahkememize ibraz etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekilinin 11/09/2021 tarihinde davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını mahkememize bildirir beyan dilekçesini sunduğu görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca 05/08/2024 tarihli sunulan Adli Tıp raporuna göre;

Tıbbi evrak tetkiki İle Muayenesinden elde edilerek kaydedilen Mevcut bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'nun ... tarihli trafik kazası SONUCU meydana gelen kemik (vertebra C1, L5 korpus, C2 lamina, pubik kol) kırıkları ve akciğer kontüzyonu Nedeniyle;

1-Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu),

2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/yeya Özür Oranının %15 (Yüzdeonbeş) kanaatinde oldukları bildirilmiştir. Adli Tıp raporundan birer suretin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı, ... tarihinde Mimarsinan Mahallesi Kocasinan Bulvarı'ndan yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ...'ın idaresindeki 38 ... plakalı aracın çok süratli bir şekilde kontrolsüzce çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde olay yerinde bulunan üst geçidin kullanıma açılmadığını, müvekkilinin kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin hastaneden taburcu olduktan sonra evde günlerce tedavisine devam edildiğini, davalı ...'ın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu,

Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının yaşanan kaza sonucu müvekkili ile ilgilenmediğini, müvekkilinin psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini, ruhsal çöküntü yaşadığını, müvekkilinin kazadan dolayı aylarca çalışamayıp yatalak kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek; davalının kabulü ile,

fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesinin ve dosyadaki Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkeme'sinin ... esas sayılı dosyası incelenmesinde; kazaya karışan 38 ... plakalı araç sürücüsünün ... olduğu, tescil kayıtlarına göre ise araç malikinin Münevver olduğu ve davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememiz soruşturma dosyasını dosyamız arasına almış, kusur raporu alınnış, kaza tespit tutanağını incelenmiş olup, ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkeme'sinin ... esas sayılı dosyasında ceza dosyasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... trafik kazasında tali kusurlu olarak kabul edilerek mahkumiyetine hükmedildiği ve kararın kesin mahiyette olduğu görülmüştür.

... günü saat 22.20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı otomobili ile Kocasinan Bulvarını takiben Doğu Garajı istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan Jandarma Komutanlığı karşısında bulunan ışık kontrollü yaya geçidini geçtikten sonra otomobilin sol ön kısmı ile seyir istikametine göre yolun solundan,orta refüjden kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya ...'ya çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı otomobili ile geldiği meskun mahaldeki olay yerinde mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği,kaplamaya giren yayaya karşı fren tedbirinde yetersiz kalarak çarptığı olayda alt düzeyde %15 oranında kusurludur.

Davacı yaya ... yakın mesafede bulunan ışık kontrollü yaya geçidini kullanmayıp ifadesinden de anlaşılacağı üzere yaya geçidinin ilerisinde yolun karşısına geçmeye çalıştığı,yolun sağından yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini dikkate almadığı,olay yerindeki ışıklardan yeşilde geçen otomobile ilk geçiş hakkını vermediği kazada %85 oranında kusurludur.

- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;

Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporların incelenmesinde Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından sunulan raporda, 3 ay geçici iş göremez olduğu, %15 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Yöntemine uygun rapor mahkememizce esas alınmıştır.

- Feragata ilişkin değerlendirmede;

Davacı vekilince 16/09/2019 tarihinde ''.... mahkemeniz dosyasında ... Anonim Şirketi ile maddi tazminat hususunda mutabakata varılmıştır. Bu nedenle yukarıda esas numarası belirtilen mahkemeniz dosyasında taraflardan ... Anonim Şirketi açısından davadan feragat ettiğimizi, diğer davalılar olan ... ve ... açısından ise "sadece maddi tazminat talebi" yönüyle feragat ettiğimizi, davalılar ... ve ... ile ilgili olarak "manevi tazminat talebimiz yönünden davaya devam edeceğimizi" bildirir...'' şeklinde dilekçe sunmak suretiyle maddi tazminattan tamamen feragat ettiği görülmüştür. İlgili vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 310. maddesinde feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan eldeki dava dosyasında davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İzah edilen tüm nedenlerle davacının maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

- Manevi tazminata dair değerlendirmede;

Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davacın tarafın yoğun kusuru, maluliyet durumu, kaza tarihi, çekilen ızdırap ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir. Vekalet ücreti taktiri ve yargılama giderinin hesaplanması sırasında yapılan değerlendirmede;

Mahkememizce davalı sigorta nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limitleri dahilinde açılan maddi tazminat davasından davacının feragatı sebebi nedeniyle karar tesis edilirken bu husus göz önünde bulundurularak feragat edilen kısımdan diğer davalılar da yararlandırılmış, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi teminat limitleri dahilinde olan bu maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olması nedeniyle davacının bu kısma yönelik davasından feragat ettiğinden dolayı, bu feragatte hakkın özünden feragat edilmemiş olduğu anlaşıldığından,

feragat edilen kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş, yine bu kısma ilişkin yargılama gideri davalı sigorta tarafından davacıya ödenmiş olduğundan hükmedilen yargılama giderinden bu tutar takdiren düşülmüştür.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır