Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/897 K.2023/611

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Kayseri'de yumurtacılık işi yapmakta olduğunu, 2019 yılından bu yana davalı şirketten düzenli olarak tavuk yemi aldığını müvekkilinin son zamanlarda davalı şirketin piyasaya ayıplı yem sunduğuna dair duyumlar aldığını ve bu sebeple bakiye borcun bir kısmını ödemediğini, müvekkilinin elindeki yemlere analiz yaptırdığını yemin besin değerinin son derece düşük çıktığını, müvekkilinin tavuklara fazladan yem vermek durumunda kaldığını ve 1 yıllık zararının 1.231.875,00 - 1.971.000,00 TL arasında olduğunu, Kayseri ...

Sulh Hukuk Mahkemesince ... D.İş sayılı dosya üzerinden de tespit yapıldığını ileri sürerek; davalarının kabulü ile şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacıya en son ... tarihinde yem verildiğini, davacının müvekkiline ait olduğunu iddia ederek tahlil yaptırdığı tarihin ise ... olduğunu, müvekkiline gönderilen ayıp ihbarı olmadığını, davacı kendisine kesilen yem faturalarına hiçbir zaman itiraz etmediğini, müvekkilinin alacağını talep etmesinin karşılığında söz konusu haksız davayı ikame ettiğini, enerji sanal bir değer olup farklı hesaplama yöntemleriyle farklı değerlere ulaşılabildiğini, davacının iddialarında mukayese edilebilecek bir veri bulunmadığını, davacının iddialarının kendi yaptırdığı delil tespiti kapsamında çürüdüğünü savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalıdan 2019-2021 yılları arasında satın aldığı yemlerde gizli ayıp bulunduğunu ve fazla tüketilen yem düşen yumurtlama verimi ve telef olan tavuklardan dolayı tazminat talep etmiştir, davasında yemlerin düşük kalorili olduğunu, belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ise cevap dilekçesinde davacının yapmış olduğu delil tespiti kabul etmemiş ayıp ihbarının bulunmadığını belirtmiş, teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığını ve iddiaya konu ürünlerin mukayeseye konu edilebilecek nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Dosyamız arasındaki delil tespiti raporunun incelenmesinde davacı tarafça tek başına delil tespiti yapıldığı, delil tespiti raporunda herhangi bir ayıp tespit edilememiştir ve rapora itiraz edilmiştir. Mahkememizce davalının davacıya teslim ettiği yemlerin parti seri numarasının tespiti amacı ile hem taraflardan talepte bulunulmuş hem de ... İl Müdürlüğünden tespitini dilemiştir ancak teslim edilen yemler ile ilgili herhangi bir parti seri numarası, idarece alınmış bir rapor bulunmadığı tespit edilmiştir. Delil tespiti sırasında alınan numunelerden kalan olup olmadığı sorulmuş herhangi bir numune tespit edilememiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır, Somut olayda davacı taraf kendilerine satılan ürünlerin ayıplı olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.