Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/246 K.2024/1153

Av. Av.

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Zararı- SGK tarafından Karşılanmayan Tedavi Gideri)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarih saat 22:30 civarında Erkilet Bulvarı Çocuk Hastanesi kavşağında sürücüsü ... olan 38 ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan 38 ... plaka numaralı aracın kazaya karışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonucu tutulan tespit tutanağı ile 38 ... plaka numaralı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ...'in ise tali kusurlu olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ...

Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma açılmış ise de tarafların şikayetçi olmamasından dolayı takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kayın biraderi olan ...'in kullandığı 38 ... plakalı araçta ön yolcu koltuğunda yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, olay yerinden ambulans ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesine kaldırıldığı ve tedavi altına alındığı,

müvekkilinin kazadan dolayı Kayseri Şehir Hastanesi Erişkinler için terör , kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporuna göre %9 olarak maluliyetinin tespit olunduğunu, ... adına düzenlenmiş ... poliçe numarası ile 38 ... plaka numaralı aracın ZMMS'— 10/08/2019-10/08/2020 tarihleri aralığı Halk Sigora A.Ş. Tarafından yapıldığını, ... adına düzenlenmiş ... poliçe numarası ile 38 ... plaka sayılı aracın ZMMS'sı 12/10/2019-12/10/2020 tarihleri aralığı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, ... A.Ş. ... A.Ş. bünyesinde birleşmesinden dolayı başvuruyu ... A.Ş.'ye yönelttiklerini, kazaya karışan iki araç davalı sigorta şirketi tarafından sişortalandığından, kusur durumuna göre ayrım yapılmayarak müvekkilinin zararının tamamı davalı ...

A.Ş.'den talep ettiklerini, davalı Sigorta şirketine mail ve posla yolu ile başvurulduğunu, 24/08/2021 tarihinde alınan mail cevabı ile ... ve 3654242 numaralı iki adet dosya açıldığı taraflarına bildirildiğini, ayrıca başvuru tarihinin de bu tarih olarak ele alınmasını istediklerini, sigorta şirketine yaptıkları başvuru ile uzunca bir süre uğraşarak sonuç almayı beklemişler ve anlaşma sağlanamadığını, devamında Dava Şartı Arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş ...

Arabuluculuk No ile de anlaşma sağlanamadığını, emekli olan müvekkilinin aylığının 4.516,72 TL olduğunu, müvekkilinin tedavi giderleri için 100TL , kazanç kaybı için 100TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için 100TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 100TL olmak üzere toplamda 400TL maddi tazminatın davalıdan poliçe hükümleri ve limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacı taraf vuku bulan trafik kazası sonucu,

davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Yargıtayca da kabul edildiği üzere Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini,

davacının maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli olan Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde,

sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini,

bilirkişinin işin özelliğine göre uygun teknik bilgiye sahip olması gerektiği gibi hazırlayacağı raporun uzman olduğu konudaki özel ve teknik bilgiyi içerir nitelikte bulunması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 25.09.2012 tarih ve 2012/32 Sayılı Genelgesi ile söz konusu tablonun kullanılması gerektiği belirtildiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu esas alınması gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılan maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince,

haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini olayda, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi zorunluluk arz ettiğini, davacıya davaya konu kaza nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumundan elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek,

huzurda görülen dava neticesinde müvekkili Şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ilgili Kurum tarafından davacıya gelir bağlanmamış olması ihtimalinde ise, bu durum davacının hakkını doğrudan etkileyeceğinden, davacı tarafa SGK’ya (veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmelidir. Açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, mahkemeniz huzurundaki işbu davada bekletici mesele yapılmalıdır.

Ayrıca yine dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan ceza davası varsa, bu dava da doktrin ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı taraf başvuru yaparken gerekli evrakları sunmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davanın usulden reddine,

bu talebin kabul görmemesi halinde yapılan yargılama sonucu esastan reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasına,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline,

yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Bilirkişi Mak. Müh. ...'dan alınan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı Seat marka aracı sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, kavşağa geldiğinde kendisine hitaben KIRMIZI Trafik ışığına uymamış ve aracını durdurmamış, kendisine hitaben KIRMIZI ışık yanarken kontrolsüz ve dikkatsizce yolun karşısına geçmek istemiş, kavşaklarda geçiş önceliğine dikkat etmemiş,

aracını kullanırken yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, kendisinin ve başkalarının can ve mal güvenliğine zarar verecek hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. Bu nedenle 38 ... plakalı Seat marka araç sürücüsü ... ' in meydana gelen olayda TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere.

38 ... plakalı Toyota marka araç sürücüsü ...' in; kaza mahallini gösterir kamera görüntüleri ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, yolda aracı ile giderken YEŞİL trafik ışığının kendisine hitaben yanık olması ve buna istinaden yoluna normal şekilde devam etmesi nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Dosya içeriğinden 38 ... plakalı araç içerisinde seyahat eden ...' in emniyet kemeri takıp takmadığına istinaden bir durumun tespit edilemediği,

sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.

Bilirkişiler Uz. Dr. ... ve ...'den alınan 14/08/2024tarihli bilirkişi raporunda özetle; - Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)

-Geçici iş göremezlik zararının 1.930,75 TL olduğu (Talep 100,00 TL)

- Tedavi giderleri zararının 1.000,00 TL olduğu (Talep 100,00 TL)

Davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta

şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi

giderleri teminat limitleri (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı kanaatinde

olduğu mahkememize bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu, talep arttırım dilekçesinden bir suret davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf ... gün sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın kazaya karıştığını, her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu ve kaza tarihinde her iki araç için davalı nezlinde ZMSS poliçesi bulunduğundan bahisle tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı nedeniyle tazminat, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat dilemiştir.

Sigorta poliçesinin ve soruşturma dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan 38 ... ve 38 ... plakalı aracın davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememiz soruşturma dosyasını dosyamız arasına almış, kaza tespit tutanağını incelenmiş olup, soruşturma dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Kayseri ili Kocasinan ilçesinde ... günü sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Erkilet Bulvarı'nı takiben Erkilet Bulvarı ile Mehmet Tarman Caddesi'nin kesiştiği ışıklı kavşağı kullanarak Çocuk Hastanesi istikametine kendisine hitaben kırmızı ışığı ihlal ederek kavşağa giriş yaptığı esnada kullanmış olduğu aracın ön sağ kapı kısmına yine aynı kavşağı kullanan yolun karşı yönü olan Erkilet Bulvarı istikametinden gelen ve şehir merkezi istikametine devam eden sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracının komple ön kısmı ile çarpması ve bu çarpma sonucu 38 ... plakalı aracın savrularak yan yol adasının üzerine çıkıp

trafik lambasına çarpıp durması neticesinde meydana gelen iki araçlı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir. Davacının 38 ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu görülmüştür. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği görülmüştür.

Polis tarafından hazırlanan ... tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; "38 ... plakalı araç sürücüsü ...' in K.T.K.' nun 47/1-b kırmızı ışık kuralını ihlal ederek Asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ...' in ise aynı kanunun 52/1-a kuralını ihlal ettiği" belirtmiştir. Polis tarafından hazırlanan 16.12.2019 tarihli CD Çözüm Tutanağı görülmüştür.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı sürerken Karayolları Trafik Kanunu 47/b, 52/a-b ve 84/a-h Karayolları Trafik Yönetmeliği 95/b ve 101/a-b hükümleri uyarınca asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, kavşağa geldiğinde kendisine hitaben KIRMIZI Trafik ışığına uymamış ve aracını durdurmamış, kendisine hitaben KIRMIZI ışık yanarken kontrolsüz ve dikkatsizce yolun karşısına geçmek istemiş, kavşaklarda geçiş önceliğine dikkat etmemiş, aracını kullanırken yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, kendisinin ve başkalarının can ve mal güvenliğine zarar verecek hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. Bu nedenle kamera kayıtları uyarınca %100 oranında kusurludur.

- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;

Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporların incelenmesinde Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından sunulan raporda, 1 hafta geçici iş göremez olduğu, %0 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Yöntemine uygun rapor mahkememizce esas alınmıştır.

-Aktüerya ve kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin dair değerlendirmede;

HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporların değerlendirilmesinde; davacının geçici iş göremezlik zararının 1.930,75 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderinin 1.000,00 TL olduğu ve davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığı tespit edilmiştir. Anılan rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir.

-Mahkememizin geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;

2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır.

Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1-Bakıcı giderleri

2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)

Bu halde geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.

Anılan gerekçeler uyarınca davacıların ıslah istemleri dikkate alınarak maddi tazminat isteminin, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutularak kabulüne karar verilmiştir.

-Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca davacı tarafça sigorta şirketine usule uygun başvuru bulunmadığından temerrüt tarihi sigorta şirketi yönünden arabulucuk başvuru tarihi kabul edilmiştir.

-Nihai olarak değerlendirmede;

Yukarıda açıklanan gerekçeler çerçevesinde, 1.930,75-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.000,00- TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 2.930,75-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından karşılanması, zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 05/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının geçici iş göremezlik zararına ve kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin bildirim tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, ve davacının sürekli iş göremezlik zararı ve ekonomik geleceğin sarsılması zararı iddiası ispatlanmadığından reddine karar verilmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır · i