Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/263 K.2023/246

Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Otomotiv Taşımacılık İnşaat Elektrik Sürücü Kursu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı bir ticari şirket olduğunu, bugüne kadar Konya'nın ... ilçesinde faaliyet göstermediğini ve davalılar ile herhangi bir ticari ilişkiye girmediğini, müvekkili şirketin sahibinin davalıları tanımadığını, sadece icra dosyasında avukatlık yapan Av. ... ile aralarında yine Av. ...'nun avukat sıfatıyla takip ettiği İzmir ilinde 20 civarında icra takibi nedeniyle karşılıklı savcılığa şikayetleri bulunduğunu, neticeten müvekkilinin bu davaya konu haciz ihbarnamelerinin gönderildiği dosyadaki alacaklı ve borçluyu tanımadığını ve bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ...

İcra Dairesi'nde alacaklısı ..., borçlusu ... olan ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibinde müvekkili şirketin borçlu ...'na borcu olduğundan bahisle haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin şirketin Uşak ve Manisa'da devam eden taşeronluk işleri nedeniyle Kayseri'deki merkez adresinin kapalı olmasından ötürü tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi hükmüne göre muhtara bırakılarak tebliğ edilmiş sayıldığını ve bu sebeplerle müvekkili şirketin yasal süresi içinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkili şirketin sahibi ve tek yetkilisinin ... olduğunu,

...'a ait şirketin İzmir ilinde taşeronluk yaparken işçileri için kiraladığı bir ev dolayısıyla ev sahibi bir vatandaş ile aralarında ihtilafa düşüldüğünü, ev sahibinin Av. ...'nu vekil tayin ettiğini, adı geçen avukat tarafından müvekkili şirkete karşı onlarca icra takibi başlatıldığını ve yine muhtara tebliğ edilmek suretiyle müvekkilinin itiraz sürelerini kaçırdığını, müvekkili şirketin adresinin kapalı olması hususundaki zafiyetinin istismar edildiğini, davalı ...'in 3 yıldır tahsil edilemeyen ve borçlunun aciz halde bulunduğu anlaşılan borcu kötü niyetli bir şekilde müvekkiline yüklemeye çalıştıklarını,

müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle davanın kabulü ile müvekkili şirketin ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin, İzmir / ... ilçe sınırlarında ikamet ettiğini, söz konusu icra takibinin ise Konya / ... ilçesinde olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak kendi faaliyet alanının olduğu şehirde davayı ikame ettiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... (İzmir) mahkemeleri olduğunu, aksi kanaat halinde ...

(Konya) mahkemeleri olduğunu, davanın açılmasına haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etme imkanı olmasına rağmen itiraz etmeyip üzerine dava açan davacının yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği, davacı şirketin basiretli olarak davranmadığını, bu hususun dava dilekçesiyle ikrar edildiğini, davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı şirketin çeşitli kurum ve kuruluşlardan ihaleler aldığını, söz konusu ihalelere girebilme yeterliliğine ulaşabilmek adına ilgili icra dosyasının borçluları tarafından otomobil, çekici, kamyonet ve nakit paralarla sübvanse edilmiş ve ihale yeterliliğine ulaştığını,

davacı firma adına kayıtlı yaklaşık 8 araç olmasının bu hususu gösterdiğini, icra dosyasının borçlusu olan ...'nun da davacı bünyesinde sigortasız olarak yıllardır çalıştığını, bu sebeple başta ücret alacağı olmak üzere çeşitli işçilik alacakları bulunduğunu, bu hususların takip borçlusu tarafından kendilerine şifahen söylendiğini, taraflar arasında borcu doğuran hukuki ilişkilerin bundan ibaret olduğunu, öncelikle davanın usulden reddedilmesini, esasa geçilmesi halinde esastan reddedilmesini, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini,

davacının kötü niyetli olarak dava açmasından ötürü icra dosyasının yekün borcunun %50'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'na usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmiş, davalı süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava, 3. Kişi tarafından davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ usulsüzlüğü nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, SGK kayıtları, davacının ticari defter kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun Ertanlar Tarım Hayvancılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, davacı ... Otomotiv Taşımacılık inşaat Elektrik Sürücü Kursu Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlendiği ve tebliğ edildiği, davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile haciz ihbarnamesine itirazlarını bildirdiği görüldü.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli mali müşavir bilirkişinin raporunda; ... Otomotiv Taş. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin olmadığı, diğer yıllar ticari defter noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, ... Otomotiv Taş. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2017-2018-2019-2020-2021 yılları yevmiye ve muavin defter kayıtlarına istinaden; 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarında davalılar ... ve ...'in herhangi bir borç ya da alacak kayıtlarının olmadığı, taraflar arasında herhangi bir ticari faaliyete rastlanılmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 3. kişi tarafından müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin müvekkili açısından kaldırılması talebi ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığı, mahkemece Şikayet konusu haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu 21. maddesine uygun tebliğ edildiği anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Konya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile "... ... Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine;

"a-Şikayetin hak düşürücü SÜREDEN REDDİNE,

b-Peşin alınan harcın mahsubu ile 21,40 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine," şeklinde HÜKÜM KURULMASINA," yönünde karar verildiği, mahkeme kararının ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin yetki ilk itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş ve İİK 89/3. maddesi uyarınca 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasının icra takibinin yapıldığı yer ve 3. kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, eldeki davanın da 3. kişi olan davacının ikametgah mahkemesinde açıldığı anlaşılmakla, mahkememizce yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK 89.maddesi ve dosya kapsamında celp edilen belgeler ile icra dosyasından anlaşıldığı üzere; davacının, icra takip dosyasında borçlu olan davalı ...'na dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı açıktır.

Taraf sıfatı dava şartlarından olup resen dikkate alınması gereken bir husustur.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir.

Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veye kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Taraf sıfatı bu anlamda, defi değil itiraz niteliğinde olup; taraflarca süreye ve davanın açılmasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsa bile mahkemece resen nazara alınmalıdır.

Davalılardan ...'nun pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davacının bu davalı yönüyle açtığı davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... Otomotiv Taşımacılık İnşaat Elektrik Sürücü Kursu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2017-2018-2019-2020-2021 yılları yevmiye ve muavin defter kayıtlarından belirtilen yıllar arasında davacı ile davalılar ... ve ... arasında ticari ilişki olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, ayrıca taraflar arasında bir borç yada alacak kaydına da rastlanmadığı anlaşılmakla, davacının davalı ... yönüyle açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...